Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2014 г. N Ф04-3991/14 по делу N А67-8716/2012

г. Тюмень

16 мая 2014 г.

Дело N А67-8716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Гудыма В.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" и государственного автономного учреждения "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" на решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья М.А. Фертиков) и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.М. Сухотина, М.Ю. Кайгородова, Д.Г. Ярцев) по делу N А67-8716/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад" (634021, Томская область, г. Томск, ул. Сибирская, 110, 31, ОГРН 1027000851844, ИНН 7017052240) к Областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (634000, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, 111, 2, ОГРН 1027000862481, ИНН 7017058675), субъекту Российской Федерации - Томской области в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области (634050, Томская область, г. Томск, пр-кт Ленина, д. 78, ОГРН 1027000883150, ИНН 7019030315) о взыскании 10 009 151 руб. 68 коп. задолженности и по встречному иску Областного государственного казенного учреждения "Облстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад" о взыскании 2 796 334 руб. 54 коп. неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (634009, г. Томск, Совпартшкольный переулок, 13, ОГРН 1077017000280, ИНН 7017169054).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фасад" (далее - ООО "СК "Фасад", общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к областному государственному казенному учреждению "Облстройзаказчик" (далее - ОГКУ"Облстройзаказчик", учреждение) о взыскании 10 009 151 руб. 68 коп. задолженности по государственному контакту от 28.10.2011 N 41.

До принятия судом решения, учреждение обратилось к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контакта от 28.10.2011 N 41, начисленную за период со 02.09.2012 по 13.03.2013 в сумме 2 796 334 руб. 54 коп.

Определением суда от 13.03.2013 удовлетворено ходатайство общества о привлечении соответчиком по первоначальному иску субъекта Российской Федерации - Томской области в лице Департамента архитектуры, строительства и дорожного комплекса Томской области (далее - Департамент) (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Управление государственной экспертизы проектной документации Томской области" (далее - ОБАУ "Томскгосэкспертиза").

Решением от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда первоначальные исковые требования удовлетворены, с ОГКУ "Облстройзаказчик", а при недостаточности денежных средств с субъекта Российской Федерации - Томской области, в лице Департамента архитектуры и строительства Томской области, за счет казны Томской области, взыскано в пользу ООО "СК "Фасад" 10 009 151 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 73 045 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов истца по оплате судебной экспертизы, а всего, 10 132 197 руб. 43 коп. ООО "СК "Фасад" из федерального бюджета возвращено 23 740 руб. 26 коп. государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению N 966 от 27.12.2012. В удовлетворении встречного иска отказано.

С ОГКУ "Облстройзаказчик" взыскано в федеральный бюджет 34 981 руб. 67 коп. государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение встречного иска.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОГКУ "Облстройзаказчик" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с истца пени за просрочку исполнения контракта за период со 02.09.2013 по 13.03.2013 в размере 2 796 334 руб. 54 коп.

По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применена статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учреждение указывает на неверные выводы судов о согласовании дополнительных работ и наличии вины кредитора.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОБАУ "Томскгосэкспертиза" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, исключив из них вывод о том, что ОБАУ "Томскгосэкспертиза" была проведена проверка объемов и достоверности стоимости заявленных работ.

В отзыве ООО "СК "Фасад" просит судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт от 28.10.2011 N 41 (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2012 N 1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика за свой риск, собственными силами и/или силами субподрядных организаций выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Строительство очистных сооружений сточных вод ОГСУ "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Лесная дача" и сдать объект, готовый к эксплуатации заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном порядке. Виды и объем работ указаны в проектно-сметной документации (приложение N1 к контракту) (пункты 1.1, 1.2).

Срок начала работ по настоящему контракту считается со дня передачи заказчиком подрядчику проектно-сметной документации, срок окончания до 01.09.2012 (пункт 2.1). Сроки исполнения обязательств по завершению отдельных видов работ определены в графике выполнения работ (приложение N 5 к контракту) (пункт 3.2).

Согласно пункту 4.1 контракта подрядчик обязан выполнять работы с надлежащим качеством и в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 3 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 1 к контракту), условиями контракта, действующим законодательством Российской Федерации, строительными нормами и правилами.

Цена контракта составляет 52 686 483 руб. 80 коп. с НДС и включает все расходы, связанные с выполнением работ в соответствии с условиями контракта (пункт 7.1).

Во исполнение условий государственного контракта общество выполнило предусмотренные контрактом работы и дополнительные работы.

Учреждение акты о приемки выполненных работ по дополнительным работам не подписало, работы не оплатило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ.

Возражая против предъявленного требования, учреждение заявило встречное требование о взыскании с общества пени за просрочку исполнения государственного контакта от 28.10.2011 N 41.

Удовлетворяя требования первоначального иска, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела факт выполнения подрядчиком дополнительных работ, факт согласования выполнения дополнительных работ и отсутствие оплаты со стороны заказчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения статей 309, 406, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия вины общества в несвоевременном окончании работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

По смыслу части 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты согласованных дополнительных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив письма общества от 16.02.2012 N 29 и 14.06.2012 N100, протокол совещания от 15.03.2012, письмо Департамента N 36-1079 от 12.05.2012, письмо учреждения от 05.09.2012 N559-03/4, ведомости объемов на дополнительные работы, заключение эксперта от 31.08.2012 N 0957.1/12 пришли к обоснованному выводу о том, что проведение дополнительных работ было согласовано сторонами.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установившей сторонами стоимость выполненных дополнительных работ, а также факт подписания сторонами 22.08.2013 акта приемки законченного строительством объекта суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости дополнительных работ в сумме 10 009 151 руб. 68 коп.

Принимая решение по встречным исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судами было установлено, что общество неоднократно обращалось к учреждению с требованием о предоставлении пригодной для осуществления работ проектно-сметной документации.

Учитывая изложенное, суды установили, что нарушение сроков выполнения работ обществом произошло по вине учреждения.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования учреждения о взыскании неустойки с общества за нарушение сроков выполнения подрядных работ.

Судом не принимается довод учреждения о том, что взыскание неосновательного обогащения невозможно в виду незаключенного государственного контракта, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между учреждением и обществом заключен государственный контракт от 28.10.2011 N 41.

Остальные доводы ОГКУ "Облстройзаказчик", изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Доводы, изложенные в жалобе ОБАУ "Томскгосэкспертиза", не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку выводов судов, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 12.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-8716/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко