Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-5380/14 по делу N А75-9201/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А75-9201/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" на определение от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Шиндлер Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9201/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, н.п. Промышленная зона Пионерная, ул. Сургутская, 18; ОГРН 1038602001107, ИНН 8604031239) к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628309, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников, 16, корпус 2, помещение 4; ОГРН 1028601263272, ИНН 8604029254) об оспаривании ненормативного правового акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" (далее - общество) обратилось Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - фонд) об оспаривании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов от 10.07.2013 N 02700590021543.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Чешкова О.Г.) в удовлетворении заявленного требования отказано в полном объеме.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение арбитражного суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отклонено, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств, просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции и передать апелляционную жалобу на рассмотрение по существу.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что подавая апелляционную жалобу, общество заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, мотивировав его тяжелым финансовым положением организации, нахождением в процедуре конкурсного производства, отсутствием денежных средств на расчетном счете.

В подтверждение данного обстоятельства приложены следующие документы:

- копия сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010;

- копия банковской справки от 22.01.2014 N 0115-398 об остатке денежных средств на расчетном счете N 40702810300070000971 в Ханты-Мансийском банке (открытое акционерное общество) по состоянию на 13.01.2014.

Данные обстоятельства обществом не опровергаются.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства и возвращая апелляционную жалобу, пришел к выводу, что представленные в обоснование заявленного ходатайства копии документов не могут достоверно свидетельствовать об открытых (закрытых) счетах и фактическом имущественном положении общества, поскольку содержат сведения по состоянию на 17.03.2010 и 13.01.2014, в то время как апелляционная жалоба подана 12.03.2014 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры); из копии справки Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.03.2010 усматривается, что у общества открыто пять расчетных счета N N 40702810917700000033, 40702810300070000971, 40702810600080000435, 40702810000080000093, 40702810867350100956, вместе с тем, копия банковской справки об остатке денежных средств представлена только по одному расчетному счету N 40702810300070000971.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного апелляционного суда, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины прилагаются документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты; подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины доказательства, установил, что данные документы не могут достоверно подтверждать фактическое имущественное положение организации на момент обращения с апелляционной жалобой.

Согласно части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства и возвратил апелляционную жалобу.

Ссылка общества на то, что оно находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем денежные средства на расчетном счете отсутствуют, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство без надлежащего документального подтверждения не имеет определяющего значения при рассмотрении ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

При этом ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок подачи и рассмотрения ходатайств об отсрочке уплаты госпошлины юридических лиц, в отношении которых введена процедура конкурсного производства.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил представленные в материалы дела доказательства и не установил должным образом наличие и документальное обоснование предоставленного права, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А75-9201/2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова