Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 мая 2014 г. N Ф04-4015/14 по делу N А03-13503/2013

г. Тюмень

23 мая 2014 г.

Дело N А03-13503/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 (судья Сосин Е.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 (судьи Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-13503/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (632220, Новосибирская область, Чановский район, поселок Озеро-Карачи, улица Лесная, 1, ИНН 5415105137, ОГРН 1025406424548)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (659300, Алтайский Край, город Бийск, улица Озерная, 6, ИНН 2222061093, ОГРН 1062222041969)

о взыскании 516 650 руб. неосновательного обогащения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" к обществу с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" о взыскании 500 000 руб. убытков.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" - Вархолинская Н.М. по доверенности от 16.05.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карачинский источник" (далее - истец, ООО "Карачинский источник") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" (далее - ответчик, ООО "ЭЛМО") о взыскании 516 650 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 310, 450, 715, 717, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возврату неотработанного аванса по договору от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД.

Возражая против предъявленных требований ООО "ЭЛМО" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Карачинский источник" 500 000 руб. убытков, который определением суда от 20.11.2013 принят к производству.

Встречное требование, основанное ссылками на статьи 717, 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано причинением убытков, составивших расходы по аренде буровой установки с экипажем, взятой для исполнения договора от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД.

Решением суда от 04.12.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "ЭЛМО" в поданной кассационной жалобе просит принятые судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда в пределах одного и того же судебного округа.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности факта причинения убытков вследствие отказа ООО "Карачинский источник" от договора подряда, противоправности поведения заказчика и наличия причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами. По утверждению ООО "ЭЛМО", неисполнение им обязанности по строительству водозаборной скважины произошло по вине ООО "Карачинский источник", которое не предоставило место для производства работ, заявило о расторжении договора и потребовало возвратить перечисленную сумму аванса.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛМО" в полном объеме поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве ООО "Карачинский источник", считая судебные акты законными и обоснованными, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм действующего законодательства, соответствие выводов судов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД, по условиям которого ООО "ЭЛМО" (подрядчик) обязалось выполнить собственными или привлеченными силами и средствами работы по строительству водозаборной скважины в г. Обь глубиной не менее 100 м, производительностью не менее 16 куб. м в час, а ООО "Карачинский источник" (заказчик) создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Пунктом 2.1 договора определено место выполнения работ: Новосибирская область, западная окраина г. Обь.

Пунктом 2.2. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начальный срок - 12.06.2013; окончание работ - 30.06.2013.

Из содержания пунктов 3.1 и 3.2 договора следует, что стоимость работ составляет 1 033 300,04 руб. согласно локальному сметному расчету N 1, предоплата 50 % в сумме 516 650 руб. Оплата производится денежными средствами по безналичному расчету, окончательный расчет на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (N КС-2), не позднее 30.06.2013.

Во исполнение принятых обязательств по договору ООО "Карачинский источник" перечислило платежным поручением от 11.06.2013 N 1907 на расчетный счет ООО "ЭЛМО" денежные средства в размере 516 650 руб. в качестве аванса.

ООО "ЭЛМО" к выполнению работ не приступило, уведомив письмом от 20.06.2013 N 226/06 об отсутствии возможности выполнить работы в согласованный сторонами срок по причине поломки буровой установки и необходимости проведения длительного ремонта, обратившись просьбой о продлении срока выполнения работ до 31.09.2013.

ООО "Карачинский источник" письмом от 21.06.2013N 132/1 сообщило о невозможности переноса срока окончания работ и заявило о расторжении договора от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД с момента получения настоящего уведомления, потребовав возвратить сумму аванса.

Указывая на невозврат ООО "ЭЛМО" суммы аванса, отказ от исполнения договора, ООО "Карачинский источник" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "ЭЛМО", полагая, что односторонний отказ ООО "Карачинский источник" от исполнения договора от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД повлек причинение убытков в виде расходов по аренде буровой установки при наличии возможности выполнения согласованных договором работ в установленный срок, предъявило встречные требования.

В подтверждение причиненных убытков ООО "ЭЛМО" представило договор оказания услуг от 30.04.2011 N 185-2/2-Рем, заключенный с ООО "Растер", дополнительное соглашение от 04.06.2013 к договору N 185-2/2-Рем, акт освидетельствования вышедшей из строя техники от 15.06.2013, акт приема-передачи техники от 04.06.2013, платежные документы, переписку с ООО "Растер" о выявленных неполадках буровой установки и их устранении.

По утверждению ООО "ЭЛМО", имея намерение выполнить работы в предусмотренные договором сроки, лишено было возможности приступить к выполнению работ по вине ООО "Карачинский источник", не обеспечившего место проведения работ.

Арбитражный суд, установив, что ООО "ЭЛМО" не выполнило работы в согласованные сторонами сроки, признало наличие у ООО "Карачинский источник" права на расторжение договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из доказанности перечисления ООО ""Карачинский источник" суммы аванса, отсутствия правовых оснований для удержания ООО "ЭЛМО" полученной суммы аванса, приняв во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ООО "ЭЛМО", удовлетворив требование ООО "Карачинский источник".

При этом суд, основываясь на нормах статей 15, 393, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные ООО "ЭЛМО" документы, признал недоказанным наличие условий для взыскания убытков по встречному иску.

Выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Принимая во внимание нарушение ООО "ЭЛМО" срока выполнения работ по договору подряда, утрату интереса ООО "Карачинский источник" к выполнению работ подрядчиком, суды признали правомерным односторонний отказ ООО "Карачинский источник" от исполнения договора, а договор - расторгнутым.

Как указано в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшуюся до момента расторжения договора сумму основного долга.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы вытекает, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "ЭЛМО" работы, указанные в договоре не выполнило, соответственно у него после отказа заказчика от договора не имеется правовых оснований для пользования денежными средствами в размере неосвоенного аванса, суды правомерно удовлетворили требование ООО "Карачинский источник" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 516 650 руб.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения убытков, образовавшихся в результате простоя буровой установки с экипажем, арендованной для исполнения договора от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД, ООО "ЭЛМО" связывает с досрочным расторжением договора по инициативе ООО "Карачинский источник".

Между тем, судами установлено и подтверждается материалами дела, что отказ заказчика от договора имел место вследствие существенного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а именно, невозможности выполнения предусмотренных договором работ в установленные сроки.

Судом правильно отмечено, что ООО "ЭЛМО" не представило доказательств уведомления ООО "Карачиснкий источник" об устранении неисправностей в установке разведочного бурения и отсутствии препятствий к выполнению принятых на себя по договору от 03.06.2013 N 469-1/06-ПД обязательств в определенные договором сроки.

Установив недоказанным наличие противоправного поведения и вины ООО "Карачинский источник", причинно-следственной связи между поведением ООО "Карачинский источник" и предъявленными убытками, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, отказав в удовлетворении встречного иска.

При разрешении спора судами правильно применены нормы действующего законодательства, сделанные выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу.

Доводы ООО "ЭЛМО", приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судов о недоказанности факта причинения убытков досрочным расторжением договора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.12.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А03-13503/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская