Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2014 г. N Ф04-4109/13 по делу N А03-19281/2012

г. Тюмень

21 мая 2014 г.

Дело N А03-19281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Коробейниковой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 на определение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А03-19281/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (656031, Алтайский край, город Барнаул, улица Челюскинцев, 113А, ИНН 2205010290, ОГРН 1062205016994) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" (117997, город Москва, улица Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 о включении требования в размере 493 346 084 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились.

В помещении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа присутствуют представители: открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 Анисимова И.В. по доверенности от 27.11.2013, Дейниченко С.Н. по доверенности от 12.12.2013; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лига-7" Кузьменко Виктории Ивановны - Зинов П.В. по доверенности от 17.02.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.01.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лига-7" (далее - ООО "Лига-7", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьменко Виктория Ивановна (далее - Кузьменко В.И.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.07.2013 ООО "Лига-7" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьменко В.И.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения N 8644 (далее - Сбербанк) 01.02.2013 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" требования, основанного на договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 11.06.2009 N 15.01-09/068, кредитном договоре от 09.03.2010 N 02.01-10/076, договорах об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105 в размере 489 887 242 рублей 02 копеек основного долга, 3 458 842 рублей 78 копеек неустойки.

Требование кредитора мотивировано солидарной ответственностью поручителя по обязательствам заёмщика - общества с ограниченной ответственностью "Концерн Алтайкоксохимстрой" (далее - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") о возврате кредитов.

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, во включении требования Сбербанка в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением суда от 31.10.2013 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления Сбербанка о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" требований в размере 493 346 084 рублей 80 копеек и в размере 76 510 000 рублей.

Требование кредитора в размере 76 510 000 рублей мотивировано обязанностью залогодателя по договору ипотеки от 17.12.2009 N 02.01-09/819-1и в связи с неисполнением заёмщиком обязательства о возврате кредита по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519.

При новом рассмотрении определением суда от 17.12.2013 в удовлетворении заявления Сбербанка о включении требований в размере 493 346 084 рублей 80 копеек и в размере 76 510 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7" отказано.

Суд первой инстанции исходил из ничтожности договоров поручительства в связи со злоупотреблением правом согласно статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку у должника отсутствует имущество, достаточное для удовлетворения требований кредитора по основному обязательству, договоры поручительства заключены в неблагоприятных для заёмщика и поручителя финансовых условиях, являются экономически нецелесообразными и убыточными для общества, направлены на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорных договоров поручительства не были исполнены должником.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 определение суда оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя об экономической целесообразности договора поручительства, о необходимости применения части 1 статьи 181 ГК РФ о пропуске срока исковой давности об оспаривании сделок.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Сбербанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель не согласен с применением судами статей 10, 168 ГК РФ о злоупотреблении правом при заключении договоров поручительства и залога.

По утверждению Сбербанка, выводы судов о невозможности исполнения должником принятых на себя финансовых обязательств и восстановления платёжеспособности в случае отчуждения единственного источника доходов, прекращении уставной деятельности должника в случае обращения с требованиями не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Также Сбербанк считает ошибочными выводы судов о нарушении прав других кредиторов при выдаче залога и поручительства, так как активов общества было достаточно для удовлетворения требований всех кредиторов; утверждение о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов противоречит материалам дела.

По мнению заявителя, суды необоснованно исходили из балансовой стоимости активов ООО "Лига-7" при сравнении со стоимостью принятых обществом обязательств и не применили срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Как полагает Сбербанк, суды неполно исследовали обстоятельства заключения каждого из шести договоров поручительства и залога, не дали оценки общим экономическим интересам, связанности ООО "Лига-7" и ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой"; при признании недействительной сделкой договора ипотеки от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1и арбитражный суд не учёл, что эта сделка была проверена третейским судом.

Представители Сбербанка в судебном заседании настаивают на отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение статей 335, 361, 363 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ООО "Лига-7" в отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Сбербанка.

По его мнению, суды правильно оценили в качестве ничтожных договоры поручительства и залога при наличии признака недостаточности имущества по отношению к существующим обязательствам и убыточной деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Лига-7" Кузьменко В.И. поддержал возражения против отмены судебных актов.

ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" отзыв на кассационную жалобу Сбербанка не направило, извещено о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения в отношении ООО "Лига-7" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 22.01.2013, Сбербанк предъявил требование, которое вытекает из ненадлежащего исполнения должником как поручителем и залогодателем обязательств по кредитным договорам.

По заключённым со Сбербанком кредитным договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии заёмщиком является ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой": договор от 01.06.2007 N 02.03-07/225 (с учётом дополнительных соглашений); договор от 12.09.2008 N 15.03-08/105 (с учётом дополнительных соглашений), долг по которому был переведён на ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" согласно договору о переводе долга от 14.07.2010, а также договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076 (с учётом дополнительных соглашений).

Сбербанк для обеспечения исполнения обязательств заёмщика по указанным кредитным договорам заключил с ООО "Лига-7" (поручитель) договоры поручительства от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п, от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, от 17.03.2011 N 02.01-10/076-10п, N 15.03-08/105-11П, N 15.01-09/068-10п, а также договор ипотеки от 01.12.2009 N 02.01.-09/519-1и (с учётом дополнительных соглашений).

По договору ипотеки ООО "Лига-7" предоставило в залог имущество: здание административное, общей площадью 2 860,9 кв. м, кадастровый номер 22:66:010202:0004:К01:406:002:000000820; право аренды земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, площадью 0,5646 га, кадастровый номер 22:63:01 02 02:0004.

В пункте 1.4 договора ипотеки указана инвентаризационная стоимость здания - 3 583 631 рубль 71 копейка, балансовая - 2 950 166 рублей 57 копеек, оценочная - 68 650 000 рублей, залоговая - 48 055 000 рублей. Оценочная стоимость права аренды согласно пункту 1.5 договора ипотеки составляет 7 860 000 рублей, залоговая - 5 502 000 рублей.

Общая залоговая стоимость предмета залога составила 53 557 000 рублей (пункт 1.6 договора ипотеки).

В связи с неисполнением ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам в рамках дела N А03-11096/2012 о несостоятельности (банкротстве) этого заёмщика-должника требования Сбербанка в размере 493 346 084 рублей 80 копеек включены в реестр требований кредиторов определением суда от 13.11.2012 на основании статей 807, 809, 810, 819 ГК РФ.

Поскольку заёмщик-должник не исполнил обязательства по кредитным договорам от 01.06.2007 N 02.03-07/225, от 12.09.2008 N 15.03-08/105, от 11.06.2009 N 15.01-09/068, от 01.12.2009 N 02.01-09/519, от 09.03.2010 N 02.01-10/076, Сбербанк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) поручителя-должника согласно статьям 361, 363 ГК РФ заявил об установлении в реестре требований кредиторов требования в размере 493 346 084 рублей 80 копеек, а также согласно статьям 334, 335 ГК РФ - в размере 76 510 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю;

только к должнику или только к поручителю. В последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Учитывая специфику рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве), предусмотренную статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает требования кредиторов для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 16, 71 Закона о банкротстве).

Согласно содержанию указанных нормативных положений суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

При этом в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) обязанностью кредитора является документальное подтверждение правомерности своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

В ходе исследования обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии экономической целесообразности заключения договоров поручительства, которые не связаны с наличием общей хозяйственной деятельности и не направлены на осуществление общих экономических интересов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления N 42, а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя общих экономических интересов.

Вместе с тем, данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заёмщика и поручителя, что проявляется в значительном совпадении состава участников этих юридических лиц, о чём неоднократно указывал кредитор со ссылками на выписки из единого государственного реестра юридических лиц, а также анкетные данные этих участников кредитных отношений.

По существу экономической выгодой общества-заёмщика является получение кредитов для пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфах 3, 5 главы 23 ГК РФ, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя или залогодателя. Поэтому ссылка на убыточность договора обеспечения в качестве основания для признания его ничтожным согласно статьям 10, 168 ГК РФ противоречит смыслу указанных норм материального права.

Заключение договоров поручительства в размере, превышающем стоимость активов должника-поручителя, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Сбербанка при получении по указанным сделкам права требования к должнику погашения образовавшейся задолженности и злоупотреблении правом на свободу заключения договора согласно статье 10 ГК РФ, что влечёт ничтожность указанных сделок в силу статьи 168 ГК РФ.

Также не имеет документального подтверждения довод суда о нарушении интересов добросовестных кредиторов, поскольку в бухгалтерских балансах на 31.10.2010, 31.03.2011, 31.12.2011 отсутствуют сведения о кредиторах 2009 года и указанные лица не включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, имеющимися в материалах дела бухгалтерскими балансами на 30.09.2009, 01.01.2011 подтверждено и по существу не оспаривается ООО "Лига-7" наличие в период заключения договора от 01.12.2009 N 02.01-09/519-1п о залоге административного здания другого объекта недвижимости - торгового центра площадью 1 740 кв. м, что опровергает вывод суда первой инстанции об отчуждении административного здания в качестве единственного источника дохода и угрозы прекращения уставной деятельности должника.

Суд первой инстанции необоснованно исходил из выдвинутых поручителем-должником возражений против требования кредитора, касающихся ничтожности сделки согласно абзацу четвёртому пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункту 24 Постановления N 42.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности указанных договоров, как заключённых со злоупотреблением правом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции неправомерно отказал Сбербанку во включении требований в размере 493 346 084 рублей 80 копеек и 76 510 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Лига-7". При этом в суде первой инстанции по существу не устанавливался размер требования кредитора.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, повлёкшее неправильное применение норм материального права.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить размер требования кредитора к должнику-поручителю и залогодателю, установить очерёдность требования кредитора и разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм материального права, регулирующих данные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19281/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова О.С. Коробейникова