Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4848/14 по делу N А81-4677/2012

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А81-4677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Кисляковой Т.С.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" на решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-4677/2012 по иску закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" (629400, г. Лабытнанги, ул. Первомайская, 53-21, ИНН 8902016194, ОГРН 1108901000647) к администрации муниципального образования поселок Харп (629420, ЯНАО, поселок Харп, квартал Северный, д. 1, ИНН 8902011534, ОГРН 1058900025293) о расторжении муниципального контракта и взыскании 4 605 931 руб. 27 коп., и по исковому заявлению администрации муниципального образования поселок Харп к закрытому акционерному обществу "Ямалсоюз" о расторжении муниципального контракта и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс", общество с ограниченной ответственностью "СМУ-88".

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Ямалсоюз" (далее - ЗАО "Ямалсоюз", истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к администрации муниципального образования поселок Харп (далее - Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании 4 051 957 руб. 07 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 553 974 руб. 20 коп. штрафной неустойки (арбитражное дело N А81-4677/2012).

Администрация предъявила к ЗАО "Ямалсоюз" иск о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп. (арбитражное дело N А81-4720/2012).

Определением суда от 26.12.2012 по ходатайству Администрации дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А81-4677/2012.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ЗАО "Ямалсоюз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило об уточнении исковых требований в части взыскания денежных средств, просило взыскать с Администрации 5 297 909 руб. 77 коп., в том числе: 3 806 566 руб. долга в соответствии с заключением экспертизы N 145-10-00023 от 19.07.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, 689 390 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, 369 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за задержку начала приемки выполненных на объектах работ, 282 637 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы ООО "СМУ-88".

Администрацией в порядке уточнения заявленных требований заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "Ямалсоюз" пени за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика в размере 4 111 719 руб. 59 коп., штрафа за задержку подрядчиком начала и сдачи работ свыше 30 дней в размере 615 526 руб. 88 коп., неустойки за задержку устранения дефектов в работах против сроков, предусмотренных актом сторон (а в случае неявки Подрядчика односторонним актом) в размере 41 117 195 руб. 85 коп.

Поскольку заявленные ЗАО "Ямалсоюз" требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за задержку начала приемки выполненных работ и заявленные Администрацией требования о взыскании пени и неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту являются новыми, имеют самостоятельный предмет и основания, уточнения исков в этой части судом первой инстанции к рассмотрению не приняты.

Решением от 16.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ЗАО "Ямалсоюз" и Администрации удовлетворены частично. Муниципальный контракт N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп, заключенный между администрацией муниципального образования поселок Харп и ЗАО "Ямалсоюз", расторгнут. С Администрации в пользу ЗАО "Ямалсоюз" взыскано за фактически выполненные работы 3 050 287 руб. 98 коп. В остальной части иска отказано. С ЗАО "Ямалсоюз" в пользу Администрации в счет возмещения убытков взыскано 312 504 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В связи с произведенным зачетом с Администрации в пользу ЗАО "Ямалсоюз" взыскано 2 737 783 руб. 05 коп. С ЗАО "Ямалсоюз" в доход федерального бюджета взыскано 23 523 руб. 33 коп. государственной пошлины. С Администрации в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 150 895 руб. 50 коп. за проведение независимой строительной экспертизы. С ЗАО "Ямалсоюз" в пользу Торгово-промышленной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа взыскано 59 104 руб. 50 коп. за проведение независимой строительной экспертизы.

Постановлением от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Ямалсоюз" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что подрядчику не было представлено технической документации согласно РД-11-02-2007; в ходе проведения подрядчиком ремонтных работ были выявлены дополнительные виды работ, о чем было сообщено заказчику письмом исх. N 493 от 10.09.2012; в письме от 09.10.2012 N 519 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении работ с 12.10.2012, поскольку с заказчиком не урегулирован спорный вопрос по дополнительным работам; ссылка суда на отсутствие в письмах выраженного волеизъявления является несостоятельной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела; выводы суда о том, что своими действиями по выполнению работ с отступлением от технического задания подрядчик нанес убытки заказчику, выразившихся в необходимости произвести разборку бортового камня, с учетом его погрузки, перевозки и разгрузки, являются незаконными и необоснованными; из представленного торгово-промышленной палатой заключения следует, что работы выполнены подрядчиком в соответствии со строительными нормами и требованиями, несмотря на то, что техническая часть аукционной документации заказчиком составлена некачественно.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования п. Харп (заказчик) и ЗАО "Ямалсоюз" (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 3 от 14.08.2012 заключен муниципальный контракт N 0190300006112000371-0275387-01 от 27.08.2012 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ по ремонту улично-дорожной сети согласно техническому заданию (приложение N 1) и сметной документации.

Фактический объем ремонта автодорог определяется визуально или, при необходимости, с помощью замеров. Результаты замеров оформляются соответствующим актом и подписываются сторонами (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения ремонтных работ устанавливается с момента подписания контракта сторонами, и оканчивается "31" октября 2012 года.

Согласно пункту 2.3 контракта работы должны быть произведены исполнителем и сданы заказчику в срок, указанный в пункте 2.2 настоящего контракта. Указанная дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Пунктом 5.1 контракта установлено, что стоимость работ по договору составляет 12 310 537 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта расчеты осуществляются помесячно на основании счета фактуры, выставляемой исполнителем заказчику.

Срок действия контракта в соответствии с пунктом 9.1 контракта установлен с момента подписания и действует по "31" декабря 2012 года.

Как указывает ЗАО "Ямалсоюз", согласно графику производственных работ подрядчик приступил к выполнению работ на объекте 29.08.2012, в период по 11.09.2012 производились подготовительные работы (доставка строительных материалов, необходимых для производства работ и геодезические работы).

ЗАО "Ямалсоюз" в адрес Администрации 31.08.2012 направило письмо N 485 с просьбой предоставить техническую документацию согласно РД-11-02-2006, но данной документации предоставлено не было.

В ходе выполнения работ подрядчиком была выявлена необходимость в проведении дополнительных видов работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна), не предусмотренных технической документацией, в связи с чем подрядчик в письме N 493 от 10.09.2012 просил заказчика в кратчайшие сроки составить смету и решить вопрос о дополнительном финансировании неучтенных работ.

Подрядчиком в адрес заказчика 04.10.2012 направлено письмо N 512 с приложением акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета на оплату на сумму 4 051 957 руб. 07 коп.

Акт и справка Администрацией не подписаны.

В письме N 519 от 09.10.2012 подрядчик сообщал о том, что уже произведена отсыпка (песок/щебень в объеме 500 м3), и что данные работы в два раза превысили объем, предусмотренный технической документацией, в связи с чем для выполнения данных работ требуется увеличение отсыпки щебня/песка. Подрядчик также указал, что с 12.10.2012 вынужден приостановить работы по объекту, так как заказчиком остался не урегулированным спорный вопрос по дополнительным работам.

Работы на объекте приостановлены 12.10.2012, поскольку асфальтирование проезжей части не возможно выполнить без дополнительных расходов (срезка существующего полотна, отсыпка песка, щебня), о чем неоднократно сообщалось заказчику, так как он не предоставил техническую документацию и не урегулировал вопрос о выявлении дополнительных работ (устройство траншеи, срезка дорожного полотна, отсыпка песка, щебня), без которых невозможно выполнение основной работы по контракту.

Администрацией для проведения контроля за качеством выполняемых работ по договору привлечен отдел технического надзора - ООО "Прогресс", о чем подрядчик проинформирован письмом от 19.10.2012 N 1457. В соответствии с актом проверки N 1/2012 от 15.10.2012, составленным органом технического контроля (надзора), ООО "Прогресс" направлено предписание N 1/2012 от 15.10.2012 о приостановлении дальнейшего выполнения работ на объекте до устранения замечаний.

Актом итоговой проверки N 1/2012 от 23.10.2012 установлен факт невыполнения предписания N 1/2012 от 15.10.2012, а также составлено заключение технического надзора и контроля по объекту: "Асфальтирование проезжей части и устройство тротуара (от РСУ вдоль улицы Одесская до ИК-18)", из которого следует, что работы на объекте и используемые материалы не соответствуют требованиям ведомости выполняемых работ, нормативно-техническим документам.

Подрядчик с замечаниями ООО "Прогресс" не согласился, в том числе, по причине не извещения его о проводимых проверках, и письмом N 533 от 25.10.2012 просил заказчика создать комиссию для определения фактически выполненных работ, но ответа не получил.

В адрес Администрации 25.10.2012 направлена претензия N 529 о том, что не урегулированы вопросы о выявленных дополнительных работах (устройство траншей, срезка асфальта, отсыпка песка/щебня), не учтенных в технической документации, необходимости создать комиссию для корректировки объемов работ, что предусматривает пункт 4.1 муниципального контракта.

В связи с бездействием со стороны Администрации подрядчик предложил расторгнуть контракт с приложением соглашения о расторжении.

Администрация направила ЗАО "Ямалсоюз" претензию от 09.11.2012 N 1546, в которой указала на некачественное выполнение работ подрядчиком и необходимость разобрать бортовые камни и грунт. Для подтверждения стоимости устранения недостатков Администрацией представлена локальная смета, проверенная Бугреевой Татьяной Юрьевной (проф. сертификат N ПС - 002400/10 зарегистрирован в реестре союза инженеров-сметчиков: Р/Н-00323), которые Администрация считает убытками, подлежащими взысканию с подрядчика.

Поскольку обязанность по оплате работ Администрацией надлежащим образом не исполнена, в рамках настоящего дела ЗАО "Ямалсоюз" заявило иск о взыскании с Администрации 5 297 909 руб. 77 коп., в том числе: 3 806 566 руб. долга в соответствии с заключением экспертизы N 145-10-00023 от 19.07.2013, проведенной Торгово-промышленной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, 689 390 руб. 11 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по предоставлению технической документации, 369 316 руб. 13 коп. пени за просрочку исполнения обязательств за задержку начала приемки выполненных на объектах работ, 282 637 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. судебных издержек по проведению экспертизы ООО "СМУ-88".

Администрация предъявила к ЗАО "Ямалсоюз" иск о расторжении муниципального контракта от 27.08.2012 N 0190300006112000371-0275387-01 на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети муниципального образования поселок Харп и взыскании убытков в сумме 1 294 499 руб. 67 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что настаивая на взыскании с Администрации стоимости работ в сумме 3 806 566 руб., доказательств соблюдения установленного порядка согласования с заказчиком замены строительных материалов общество не представило; сведений об иной, нежели установленной судом стоимости работ по установке поребрика, не привело. Из представленной переписки не следует, что подрядчик сообщал заказчику о невозможности укладки бордюра БР 100.30.18 и необходимости его замены газонным поребриком, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что ЗАО "Ямалсоюз" не праве ссылаться на основании пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные обстоятельства.

При этом, оценив письма от 10.09.2012 N 493, от 09.10.2012 N 519, суды пришли к выводу о том, что письма не содержат выраженного волеизъявления на приостановление работ по контракту или указания на невозможность их выполнения ввиду совершения заказчиком действий, препятствующих выполнению работ. Кроме того, письмо о приостановлении работ направлено подрядчиком заказчику после предъявления спорных работ к приемке (акты от 04.10.2012).

Довод заявителя о том, что подрядчику не было представлено технической документации согласно РД-11-02-2007, был предметом рассмотрения суда и обоснованно им отклонен, поскольку в контракте отсутствует ссылка на передачу проектной документации, а в пункте 1.1 контракта предусмотрено выполнение работ на основании технического задания и сметы. Указанные документы подписаны со стороны заказчика и подрядчика, а заказчиком согласован и утвержден подрядчиком календарный график производства работ.

Установив, что установка бордюрного поребрика осуществлена подрядчиком в нарушение технического задания, в связи с чем заказчик вынужден был произвести разборку поребрика с учетом погрузки, перевозки и разгрузки, что обществом не опровергнуто, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с подрядчика 312 504,93 руб. убытков, составляющих стоимость работ по демонтажу поребрика.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу, в связи с чем отклоняются судом округа на основании статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "Ямалсоюз" предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, с него в доход федерального бюджета в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию 2000 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4677/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ямалсоюз" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.С. Кислякова Е.В. Клат