Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 г. N Ф04-4689/14 по делу N А45-19364/2013

г. Тюмень

10 июня 2014 г.

Дело N А45-19364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" на решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по делу N А45-19364/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крокус" (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 218, ИНН 5402539049, ОГРН 1115476067200) к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (630049, г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2) о признании третейской оговорки недействительной.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Швабе-Оборона и Защита" - Скакунова А.Г., по доверенности N 64/50 от 18.03.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Крокус" - Алексеенко Е.В., по доверенности от 23.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (далее - ОАО ПО "НПЗ") о признании пункта 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, заключенного между ОАО ПО "НПЗ" и ООО "Крокус", содержащего третейскую оговорку о рассмотрении споров, вытекающих из данного договора, в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии", недействительным.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" от 28.11.2013 принята новая редакция Устава общества, общество переименовано в открытое акционерное общество "Швабе-Оборона и Защита" (далее - ОАО "Швабе-Оборона и Защита", ответчик, заявитель жалобы).

Решением от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что порядок формирования третейского суда, установленный в пункте 6.7 договора аренды N 64/498 от 08.07.2012, нарушает гарантии беспристрастности суда и соблюдение автономии воли и сделал вывод о недопустимости рассмотрения споров третейским судом, входящим в корпоративную структуру учредителей.

ОАО "Швабе-Оборона и Защита", не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что стороны при заключении договора руководствовались принципом свободы договора, автономии воли и равноправия сторон при применении процедуры третейского разбирательства; истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие между сторонами разногласий относительно третейской оговорки при заключении договора аренды; наличие трудовых отношений не относится к признакам понятия аффилированности; истец не доказал наличия в действиях ответчика при заключении договора умысла на совершение противоправного действия или действия, противного основам нравственности и правопорядка, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что разрешение спора третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" нарушит принцип объективности и беспристрастности суда и, как следствие, нарушит право истца на разрешение спора по справедливости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крокус" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в нем доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2012 между ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (арендодатель) и ООО "Крокус" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 64/498.

По условиям данного договора ООО "Крокус" арендует у ответчика поименованные в договоре нежилые помещения в корпусе N 16 на территории промплощадки общей площадью 1 605 кв.м. по адресу: г. Новосибирск, ул. Дуси Ковальчук, 179/2, и ведет на указанных площадях свою основную производственную деятельность.

В пункте 6.7 договора N 64/498 от 08.06.2012 содержится условие о том, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами при изменении, расторжении, неисполнении или ненадлежащем исполнении договора, а также по поводу недействительности, разрешаются в третейском суде при Государственной корпорации "Ростехнологии" в соответствии с утвержденным регламентом. Решения третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат оспариванию.

Опасаясь нарушения третейским судом при Государственной корпорации "Ростехнологии" основополагающих принципов при формировании состава третейских судей, а также с целью достижения гарантированной определенности в беспристрастном, объективном разрешении спора по справедливости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи.

В силу статьи 18 названного Закона третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Из указанных норм следует, что третейский суд, рассматривая спор, вытекающий из частноправовых отношений, должен обеспечить соблюдение автономии воли сторон и гарантий независимости и беспристрастности.

Наличие таких оснований недействительности третейского соглашения, как отсутствие объективной беспристрастности третейского суда, проверяется судом не только на момент рассмотрения дела в суде, но и на момент заключения самого третейского соглашения.

Как установили судебные инстанции, ОАО "Производственное объединение "Новосибирский приборостроительный завод" (в настоящее время - ОАО "Швабе-Оборона и Защита") входит в холдинг "Швабе", полный пакет акций которого принадлежит Государственной корпорации "Ростехнологии".

Исходя из части 1 статьи 19 Регламента Государственной корпорации "Ростехнологии" если стороны не договорились об ином, то при рассмотрении спора между организациями государственной корпорации "Ростехнологии" единоличный третейский судья назначается председателем или первым заместителем председателя (при их отсутствии - заместителем председателя) Третейского суда из списка третейских судей Третейского суда.

Согласно части 4 статьи 18, пункта "в" части 2 статьи 20 Регламента если стороны не договорились о рассмотрении спора одним третейским судом, то дело рассматривается тремя третейскими судьями. Если сторона, являющаяся организацией Государственной корпорации "Ростехнологии" не производит избрание третейского судьи, то третейского судью назначает за нее председатель или первый заместитель председателя Третейского суда.

Председателем Третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" является Кудашкин В.В., который одновременно является начальником правового Департамента Государственной корпорации.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Государственная корпорация "Ростехнологии" является заинтересованным (аффилированным) лицом с ОАО "Швабе-Оборона и Защита", что может повлечь нарушение принципов равноправия и автономии воли сторон.

Кроме того, порядок формирования третейского суда при Государственной корпорации "Ростехнологии" не обеспечивает для истца, как стороны третейского разбирательства, права на справедливое и беспристрастное рассмотрение спора лицами, не заинтересованными прямо или косвенно в исходе дела.

Кассационная инстанция полагает, что выводы судов относительно небеспристрастности третейского суда в связи с изложенными выше обстоятельствами являются обоснованными, следовательно, вывод о недействительности условия договора о третейской оговорке является верным.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19364/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат