Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июня 2014 г. N Ф04-4591/14 по делу N А46-13484/2013

г. Тюмень

5 июня 2014 г.

Дело N А46-13484/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Черноусовой О.Ю.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Глазков О.В.) и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричёк Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-13484/2013 по заявлению администрации города Омска (644099, Омская область, город Омск, улица Гагарина, 34 ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании незаконными решения и предписания.

Другие лица, участвующие в деле: департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - Стогова Ю.В. по доверенности от 11.02.2014 N 17-05/ЮС;

от департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска - Якимова Т.Ю. по доверенности от 14.08.2013 N 39;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Голушкова Д.А. по доверенности N 101Н/55/338 от 02.04.2014.

Суд установил:

администрация города Омска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - УФАС по Омской области, антимонопольный орган) о признании незаконными решения и предписания от 01.08.2013 N 05/14-13.

Определением от 01.11.2013 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска (далее - департамент) и открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Омскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Сибири", общество).

Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, департамент просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и удовлетворить требования администрации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель департамента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель УФАС по Омской области отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ОАО "МРСК Сибири" обратилось с заявлением на действие департамента, которое выразилось в направлении в адрес общества письма от 28.04.2012 N 10/4208 (далее - письмо) о предоставлении санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии испрашиваемых для строительства линий электропередачи земельных участков санитарным нормам и правилам, а также в не предоставлении ОАО "МРСК Сибири" актов о выборе земельных участков для строительства электросетевых объектов по заявлениям общества

По результатам рассмотрения указанного заявления комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.08.2013, которым действие администрации в лице департамента, выразившееся в предъявлении к обществу требования (оформленного в письме), признано препятствующими осуществлению деятельности ОАО "МРСК Сибири", как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области, и нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Администрации в лице департамента выдано предписание от 01.08.2013 N 05/14-13 о прекращении необоснованного требования о предоставлении обществом санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии испрашиваемых земельных участков санитарным нормам и правилам, а также возложена обязанность в трёхмесячный срок со дня получения предписания осуществить мероприятия по обеспечению выбора земельных участков на территории города Омска в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов, результаты которого оформляются актами о выборе земельных участков для строительства, по заявлениям общества.

Не согласившись с означенными решением и предписанием антимонопольного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом совершения администрацией действий (бездействия), препятствующих осуществлению деятельности общества, как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области.

При этом судами указано, что отсутствие у департамента средств, необходимых для оплаты работ по подготовке санитарно-эпидемиологического заключения не имеет правового значения в данном случае, поскольку суды, признавая законность решения и предписания антимонопольного органа, из доказанности антимонопольным органом нарушений антимонопольного законодательства.

Также судами отмечено, что выдачу санитарно-эпидемиологических заключений на бесплатной основе также осуществляют и территориальные органы Роспотребнадзора.

Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам (пункт 2).

Как установлено в пункте 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьёй 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

По указанному заявлению орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения собственности на землю на территории города Омска на момент обращения общества с заявлением о выборе земельных участков регламентировался постановлением Правительства Омской области от 16.06.2006 N 73-п "О мерах по совершенствованию регулирования земельных отношений на территории города Омска".

Учитывая содержание изложенных выше норм суды пришли к выводу, что орган местного самоуправления в процессе оформления акта о выборе земельного участка для строительства (с учётом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в её границах) самостоятельно обеспечивает его согласование с органами государственного надзора, в том числе и с органами санитарно-эпидемиологического надзора.

Изложенное в письме требование департамента, незаконно возлагающее на общество обязанность по получению санитарно-эпидемиологических заключений и предполагающее бездействие обязанных органов, выражающееся в несогласовании с органами санитарно-эпидемиологического надзора условий использования соответствующих земельных участков, не соответствует нормам действующего законодательства, и создаёт препятствия для осуществления ОАО "МРСК Сибири" как сетевой организации, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Омской области.

С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что в действиях администрации имеются нарушения предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации и признания недействительными обжалуемых решения и предписания.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов согласно положениям главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьёй 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 18.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13484/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

О.Ю. Черноусова Г.А. Шабанова