г. Тюмень |
|
6 июня 2014 г. |
Дело N А70-10665/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Род" на решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-10665/2013 по иску Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области (625000, Тюменская область, г.Тюмень, ул.Хохрякова, 47, ОГРН 1057200712359, ИНН 7202137184) к обществу с ограниченной ответственностью "Род" (627583, Тюменская область, Викуловский район, село Достовалово, ул.Ишимская, 21, ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394) о взыскании 451 000 руб.
Другие лица, участвующие в деле: открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (625000, г.Тюмень, ул.Хохрякова, 47, 711, ОГРН 1027200808359, ИНН 7202066550).
В заседании принял участие представитель Департамента агропромышленного комплекса Тюменской области - Боровинская А.Ю. по доверенности от 07.02.2014.
Суд установил:
Департамент агропромышленного комплекса Тюменской области (далее - Департамент АПК Тюменской области, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственности "Род" (далее - ООО "Род", Общество) о взыскании задолженности в сумме 451 010 руб.
Определением от 08.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОАО "ТАЛК").
Решением от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
ООО "Род" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение самим Департаментом порядка возврата субсидии, считает неправомерным взыскание с Общества задолженности в размере 451 010 рублей по договору о предоставлении субсидии от 28.09.2010 N 40/053-10. Просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Департамента, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что между ООО "Род" (лизингополучатель) и ООО "ТАЛК" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 133/КВ/10, по условиям которого лизингодатель обязался передать лизингополучателю предмет лизинга (глубокорыхлитель Джон Дир 512, 5,3 м в количестве 1, по стоимости 1 798 000 руб.) и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, предусмотренных договором, с последующим переходом права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю (пункт 2.1 договора).
Между Департаментом АПК Тюменской области и ООО "Род" (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии от 28.09.2010 N 40/053-10, по условиям которого Департамент обязался предоставить получателю субсидию в сумме 451 010 руб. на возмещение стоимости предметов лизинга, полученных по договору финансовой аренды (лизинга) от 26.08.2010 N 133/КВ/10, заключенному с лизинговой компанией, путем перечисления средств областного бюджета на расчетный счет лизинговой компании.
Возмещению подлежит часть стоимости приобретенной новой высокоэффективной техники и оборудования, приобретенных по договорам лизинга в текущем и предшествующем годах, без учета НДС (пункты 1.2, 1.3, 1.4 договора).
Указанный договор заключен в соответствии с Законом Тюменской области от 03.11.2009 N 73 "Об областном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов", постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п "Об утверждении Положения о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства", приказом директора Департамента от 16.03.2010 N 132-п "О возмещении стоимости приобретения высокоэффективной сельскохозяйственной техники, оборудования, предметов лизинга", протоколом комиссии по отбору получателей средств областного бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства от 28.09.2010 N 17-Л (пункта 1.1 договора).
Департамент АПК Тюменской области платежным поручением от 07.10.2010 N 260001 перечислил на расчетный счет ОАО "ТАЛК" субсидию в сумме 451 010 руб. в счет погашения платежей по договору лизинга.
Согласно пункту 3.3 договора от 28.09.2010 N 40/053-10 в случае досрочного расторжения договора лизинга, влекущего за собой возврат объектов лизинга, получатель обязан возвратить выделенные бюджетные средства, в размере предоставленной субсидии.
09 августа 2013 года письмом N 4682/12 ООО "ТАЛК" уведомило ООО "Род" о расторжении договора лизинга от 26.08.2010 N 133/КВ/10 в одностороннем порядке с 25.07.2013, в связи с неисполнением Обществом условий договора лизинга. Предмет лизинга был возвращен ООО "ТАЛК".
Претензией от 27.08.2013 N 13/2737-13 Департамент АПК Тюменской области потребовал у ООО "Род" возвратить полученные по договору от 28.09.2010 N 40/053-10 денежные средства в сумме 451 010 руб.
Отсутствие действий ООО "Род" по возвращению полученных денежных средств явилось причиной обращения департамента АПК Тюменской области в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 33 пункта 1 статьи 16, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п (далее - постановление Правительства Тюменской области N 72-п), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у ООО "Род" обязанности по возврату полученных им целевых и не использованных по назначению денежных средств в сумме 451 010 рублей.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что пунктом 3.3 договора от 28.09.2010 N 40/053-10 о предоставлении субсидии предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора лизинга, влекущего за собой возврат объектов лизинга, получатель обязан возвратить выделенные бюджетные средства в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ОАО "ТАЛК" письмом от 09.08.2013 N 4682/12 уведомило Департамент АПК Тюменской области о расторжении договора лизинга от 26.08.2010 N 133/КВ/10 в одностороннем порядке с 25.07.2013, в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга (просрочкой уплаты лизинговых платежей более чем на 200 календарных дней); предмет лизинга был принудительно изъят у Общества. Данные обстоятельства Обществом не опровергнуты.
Исходя из условий договора от 28.09.2010 N 40/053-10 предоставление Обществу субсидии Департаментом АПК Тюменской области направлено на определенные цели, а именно на приобретение сельскохозяйственной высокоэффективной техники и оборудования для использования их на территории Тюменской области; при этом Общество обязано использовать приобретенную высокоэффективную технику и оборудование на территории Тюменской области.
Учитывая, что расторжение договора лизинга от 26.08.2010 N 133/КВ/10 между ОАО "ТАЛК" и ООО "Род" влечет прекращение между ними обязательственных отношений, и, как следствие, невозможность приобретения Обществом высокоэффективной техники, оборудования и их использования на территории Тюменской области, суды правильно указали на отсутствие возможности исполнения ООО "Род" условий договора от 28.09.2010 N 40/053-10 о предоставлении субсидии.
Пунктом 5.1 постановления Правительства Тюменской области N 72-п, предусмотрено, что полученная субсидия подлежит возврату в областной бюджет в полном объеме, в том числе в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения условий договора.
При таких обстоятельствах, вывод судов о наличии у Общества обязанности по возврату полученных им целевых и не использованных по назначению денежных средств в сумме 451 010 руб. соответствует положениям постановления Правительства Тюменской области N 72-п (пункт 5.1), а также условиям договора от 28.09.2010 N 40/053-10 о предоставлении субсидии (пункты 3.1, 3.3).
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно несоответствия договора от 28.09.2010 N 40/053-10 постановлению Правительства Тюменской области N 72-п; относительно того, что Департамент не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, а также положений вышеуказанного договора от 28.09.2010.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, а поэтому не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
В связи с тем, что ООО "Род" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с ООО "Род" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.
В соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 28.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10665/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Род" (ОГРН 1077208000088, ИНН 7213004394) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
И.В. Перминова |
Судьи |
А.А. Бурова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь подпунктом 33 пункта 1 статьи 16, статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статьями 1, 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления средств областного и федерального бюджета на государственную поддержку сельскохозяйственного производства, утвержденным постановлением Правительства Тюменской области от 04.03.2008 N 72-п (далее - постановление Правительства Тюменской области N 72-п), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии у ООО "Род" обязанности по возврату полученных им целевых и не использованных по назначению денежных средств в сумме 451 010 рублей.
...
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно несоответствия договора от 28.09.2010 N 40/053-10 постановлению Правительства Тюменской области N 72-п; относительно того, что Департамент не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора со ссылкой на пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм права, а также положений вышеуказанного договора от 28.09.2010."
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 июня 2014 г. N Ф04-3947/14 по делу N А70-10665/2013
Хронология рассмотрения дела:
06.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-3947/14
14.03.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-112/14
07.02.2014 Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда N 08АП-12429/13
28.11.2013 Решение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10665/13
26.11.2013 Определение Арбитражного суда Тюменской области N А70-10665/13