Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4451/14 по делу N А27-14600/2012

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А27-14600/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Поворознюка Ивана Николаевича на определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Клименкова Е.Н.) и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) по делу N А27-14600/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Городская тепловая компания" (654000, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 25, ИНН 4217129159, ОГРН 1104217007905) по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (658080, Алтайский край, город Новоалтайск, улица Хлебозаводская, 7/3, помещение 10, ИНН 4217127120, ОГРН 1104217005848) на бездействие конкурсного управляющего должником Поворознюка Ивана Николаевича с ходатайством об его отстранении.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2013 муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Третьяк Григорий Павлович (далее - Третьяк Г.П.).

Впоследствии определением суда от 21.05.2013 Третьяк Г.П. был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.05.2013 новым конкурсным управляющим утверждён Поворознюк Иван Николаевич (далее - Поворознюк И.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "НТС", кредитор) 13.08.2013 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Поворознюка И.Н. с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей. Заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., выразившееся в неоспаривании договора уступки прав требования на сумму 980 967 516 рублей от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06, и отстранить Поворознюка И.Н. от исполнения обязанности конкурсного управляющего МП "ГТК".

Определением от 04.12.2013 Арбитражный суд Кемеровской области признал незаконным бездействие конкурсного управляющего МП "ГТК" Поворознюка И.Н., выразившееся в неоспаривании договора уступки права требования на сумму 980 967 516 рублей от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06. В удовлетворении ходатайства ООО "НТС" об отстранении Поворознюка И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "ГТК" отказано.

Суд первой инстанции исходил из доказательств наличия оснований для оспаривания сделки должника в связи с отсутствием согласия собственника имущества муниципального предприятия на её совершение, что может повлечь восстановление прав требований должника к дебиторам и позволит реализовать права на взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы.

Постановлением от 19.03.2014 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод арбитражного управляющего о том, что суд не дал оценки возражениям конкурсного управляющего о нецелесообразности оспаривания сделки.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Поворознюк И.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО "НТС".

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций дали неверную оценку его возражениям о нецелесообразности оспаривания сделки; обращение кредитора с предложением об оспаривании сделки должника не влечёт возникновение безусловной обязанности по обращению в суд.

С учётом заключения сделки по цене, соответствующей рыночной стоимости прав требования, которая определена независимым оценщиком и равна размеру переданных прав, заявитель сослался на отсутствие перспективы в признании этой сделки недействительной.

ООО "НТС" в отзыве отклонило доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего Поворознюка И.Н. Кредитор согласен с выводами судов о том, что восстановление прав требований должника к дебиторам позволит реализовать дебиторскую задолженность и пополнить конкурсную массу.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении МП "ГТК" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 21.01.2013, конкурсный кредитор ООО "НТС" обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., выразившееся в неоспаривании договора уступки прав требования на сумму 980 967 516 рублей от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06, с ходатайством об отстранении Поворознюка И.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения осуществляется судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При выяснении обстоятельств дела суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов должника не принималось решения обязывающего конкурсного управляющего Поворознюка И.Н. оспорить сделку должника - договор цессии от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06.

Вместе с тем, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки;

в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведённые им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего;

при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечёт возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учётом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование требования ООО "НТС" об оспаривании сделки должника со ссылкой на конкретные обстоятельства, с учётом доводов и возражений участвующих в деле лиц, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для оспаривания сделки должника в связи с отсутствием согласия собственника имущества муниципального предприятия на её совершение.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что её оспаривание в случае удовлетворения требований может повлечь восстановление прав требований должника к дебиторам, что в свою очередь, позволит реализовать им права на взыскание дебиторской задолженности и пополнение конкурсной массы.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу ООО "НТС" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Поворознюка И.Н., выразившегося в неоспаривании договора уступки права требования на сумму 980 967 516 рублей от 06.07.2012 N 04-03-30/03-03-06.

Вместе с тем, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац третий пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств настоящего дела сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего Поворознюка И.Н.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые арбитражным управляющим в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами судов об обоснованности требований конкурсного кредитора с учётом установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 19.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14600/2012 оставить без изменения, кассационную жалобе арбитражного управляющего Поворознюка Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева