Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-5119/14 по делу N А03-13477/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А03-13477/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рябининой Т.А.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гранит" на решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мошкина Е.Н.) и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчку Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А03-13477/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Троицкий гранит" (656922,Алтайский край, г. Барнаул, ул. Трактовая, 11, ИНН 2222795915, ОГРН 2222795915) к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк - Краш энд Скрин Компани" (620085, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Крестинского, 44, 908, ИНН 6674370048, ОГРН 1116674000530) о взыскании 309 786 руб. 77 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Троицкий гранит" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промэк - Краш энд Скрин Компани" (далее - компания) о взыскании 309 786,77 руб., в том числе 58 985,87 руб. убытков, составляющих 1 процент от суммы причиненных убытков; 250 800,90 руб. пени за период с 09.11.2012 по 01.04.2013.

Решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что суды неправомерно не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); поскольку поставка запасных частей ответчиком произведена с нарушением срока, установленного договором на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт оборудования от 03.10.2011 N 421 (далее - договор), оборудование не могло функционировать, продукция не выпускалась, в связи с этим истцу причинены убытки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что 03.10.2011 между компанией (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязался произвести работы по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту дробильно-сортировочного оборудования согласно спецификации (приложение N 1), а заказчик обязался принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

При возникновении необходимости проведения каких-либо работ заказчик уведомляет подрядчика заявкой (в произвольной форме); отправление заявки рассматривается сторонами как получение заказа подрядчиком; на основании полученной заявки подрядчик в трехдневный срок направляет своих специалистов для проведения работ; в случае необходимости замены каких-либо узлов, деталей или прочих компонентов оборудования заказчик направляет в адрес подрядчика заявку; срок поставки запасных частей на склад в город Барнаул составляет не более 10 календарных дней с даты получения подрядчиком заявки на запасные части - для расходных материалов; для иных запасных частей срок поставки устанавливается по соглашению сторон (пункты 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора)

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик за просрочку согласованных сроков поставки по договору уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости просроченного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости работ и запасных частей по каждому конкретному случаю.

На основании счета от 01.10.2013 N 19066, предъявленного ответчиком, истец произвел оплату за комплекты броней, конусов и футеровок (далее - запасные части) на сумму 2 508 009,01 руб.

Поставка запасных частей произведена ответчиком по товарной накладной от 01.04.2013 N 22.

Полагая, что поставка произведена с нарушением срока, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2013 N 33 с требованием в течение 7 календарных дней оплатить пеню, начисленную на основании пункта 6.1 договора, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также убытки в связи с простоем оборудования ввиду отсутствия необходимых запасных частей.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, счет-фактуру от 01.10.2012 N 19066, товарную накладную от 01.04.2013N 22, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал, что поставка по спорной накладной произведена в рамках договора.

При этом суды исходили из того, что истцом в материалы дела истцом не представлена заявка (пункт 3.3 договора); в счете - фактуре от 01.10.2012 N 19066, товарной накладной от 01.04.2013 N 22 отсутствуют ссылки на договор.

Довод общества о том, что судами не учтены положения статьи 431 ГК РФ, подлежит отклонению, как основанный на ее ошибочном толковании самим заявителем.

Толкование условий договора произведено судами с учетом норм данной статьи путем сопоставления его условий и смысла договора в целом.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания убытков и пени, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2013 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-13477/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Рябинина

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова