Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-5213/14 по делу N А03-7223/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А03-7223/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.

судей Дубинина Т.Н.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" на решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья М.А. Кулик) и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи В.А. Журавлева, Н.В. Марченко, Н.А. Усанина) по делу N А03-7223/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 32, корп. н, ИНН 2223584360, ОГРН 1112223014331) к Администрации Курьинского района Алтайского края (658320, Алтайский край, с. Курья, ул. Советская, д. 61, ИНН 2254000992, ОГРН 1022202217036) о взыскании задолженности и по встречному иску Администрации Курьинского района Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки.

Другие лица, участвующие в деле: Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (656015, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 26, ИНН 2221022461, ОГРН 1022200898037), общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб-Барнаул" (656063, Алтайский край, г. Барнаул, пр-кт. Космонавтов, д. 65 а, ИНН 2223965119, ОГРН 1072223006063), общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (656023, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Малахова, д. 4, ИНН 2223045961, ОГРН 1042202064728).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Строй" (далее - общество, ООО "Гранд Строй") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Курьинского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд от 28.08.2012 N 2012.107600 задолженности в размере 488 666 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие "Алтайстройзаказчик" (далее - АКГУП "Алтайстройзаказчик").

Администрация заявила встречный иск о расторжении контракта и взыскании неустойки в размере 257 831 руб. 95 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консиб-Барнаул" (далее - ООО "ТД Консиб-Барнаул"), общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" (далее - ООО "Форсаж").

Решением от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано, прекращено производство по делу в части искового требования администрации о расторжении муниципального контракта от 17.08.2012 N 2012.107600, взыскано с ООО "Гранд Строй" в пользу администрации 257 831 руб. 95 коп. неустойки; взыскано с ООО "Гранд Строй" в доход федерального бюджета 3 999 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами ООО "Гранд Строй" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В постановлении апелляционной инстанции суд не дал ответов и оценки заявленным доводам ООО "Гранд Строй" со ссылками на материалы дела. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на контракт, указал на наличие проектной документации, которая обществом не представлена в материалы дела, равно как и исполнительная документация. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не выполнил процессуальную обязанность по повторному исследованию материалов дела и оценке заявленных в жалобе доказательств, что повлекло вынесение незаконного судебного акта. Суды первой и апелляционной инстанций не дали ответа о методике расчета неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами, на основании протокола от 17.08.2012 между ООО "Гранд Строй" (генподрядчик) и администрацией (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт N 2012.107600 на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - контракт), в соответствии с условиям которого муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс строительно-монтажных работ по объекту: ремонт муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад "Медвежонок", расположенного по адресу Курьинский район, с. Усть - Таловка, ул. Полевая, д. 42 (далее - объект) в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, определяющей объем, содержание работ, а также сметой, определяющей стоимость работ в размере 1 924 119 руб. (пункт 1.1., 3.2).

Пунктом 4.2. контракта предусмотрено, что для контроля, учета и приемки выполненных работ по объекту генподрядчик ежемесячно до 25 числа предоставляет АКГУП "Алтайстройзаказчик" акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу п. 4.4. контракта АКГУП "Алтайстройзаказчик" вправе задерживать оплату выполненных работ в случаях не устранения указанных ранее дефектов в работе; не предоставление исполнительной документации на закрываемые объемы работ; отставания выполненных работ от сроков, предусмотренных графиком производства работ; недостаточности объема выделенных АКГУП "Алтайстройзаказчик" бюджетных средств.

Окончательные платежи производятся после полного окончания работ по объекту, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта и подписания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней с момента поступления бюджетных средств АКГУП "Алтайстройзаказчик" на эти цели (пункт 4.6. контракта).

Пунктами 5.1.2., 5.3.3. контракта, определен порядок финансирования работ по настоящему контракту и информирование заказчика и АКГУП "Алтайстройзаказчик" о приемке выполненных работ по контракту.

Соглашением от 16.10.2012 стороны уточнили дату исполнения обязательств подрядчиком - 28.12.2012, локальной сметой N 2 от 20.07.2012 на ремонт объекта определили объем и стоимость работ - 1 924 119 руб.

Во исполнение обязательств по контракту истцом по первоначальному иску выполнены подрядные работы, ответчиком произведена оплата на сумму 1 227 768 руб. 76 коп.

Ссылаясь на не подписание администрацией актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 696 350 руб. 24 коп. и на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, ООО "Гранд Строй" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Ссылаясь на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, взыскании неустойки на основании пункта 8.1. муниципального контракта N 2012.107600, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств и наличия обоснованных мотивов для отказа от подписания актов приемки работ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям параграфов 1 и 2 главы 37 ГК РФ обязательственные правоотношения между заказчиком и исполнителем основываются на взаимном встречном исполнении определенных обязательств сторон договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

С учетом статьи 65 АПК РФ, суды определили, что исходя из обстоятельств настоящего дела и положений норм гражданского законодательства о договоре подряда, проверке подлежит обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе акт визуального осмотра от 14.06.2013, уведомление N 1010 от 24.07.2013 заключение эксперта, установив выполнение работ по муниципальному контракту ненадлежащего качества, суд пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для отказа от подписания актов приемки выполненных работ, о невыполнении подрядчиком обязательства по контракту надлежащим образом, об отсутствии потребительской ценности результата работ для муниципального заказчика, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворения искового требования ООО "Гранд Строй" о взыскании задолженности за выполненные работы, удовлетворил частично встречные исковые требования о взыскании неустойки.

Суд не принимает довод заявителя жалобы о том, что в постановлении апелляционной инстанции суд не дал ответов и оценки заявленным доводам ООО "Гранд Строй" со ссылками на материалы дела, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции, ссылаясь на контракт, указал на наличие проектной документации, которая обществом не представлена в материалы дела, равно как и исполнительная документация, поскольку данные неточности не повлекли принятие неправильных судебных актов по существу спора. Исправление опечаток и описок в тексте принятых судебных актов возможно в порядке статьи 179 АПК РФ без изменения содержания судебного акта.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали ответа о методике расчета неустойки, поскольку в материалах дела имеется расчет неустойки, контррасчет неустойки ООО "Гранд Строй" не представило. Кроме того, при начислении неустойки учитывалось решение суда по делу N А03-454/2013.

Остальные доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им судами дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судами, отсутствуют.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска в части.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 09.01.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 02.04.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7223/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Т.Н. Дубинина М.Ф. Лукьяненко