Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-4498/14 по делу N А67-4395/2013

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А67-4395/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" на решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Сенникова И.Н.) и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Скачкова О.А.) по делу N А67-4395/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" (634009, город Томск, проспект Ленина, 211, ИНН 7019005904, ОГРН 1027000866221) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, город Томск, Фрунзе, 55, Проспект ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" - Васильева О.В. по доверенности от 29.08.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Манжос С.Н. по доверенности от 09.01.2014;

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Шукшин С.В. по доверенности от 01.02.2014.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Фармстандарт-Томскхимфарм" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - инспекция) от 29.04.2013 N 2-10 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, банк).

Решением от 14.11.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 14.11.2013 и постановление от 14.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - статьи 160, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статья 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекс).

Податель жалобы считает, что предоставленная ему банковская гарантия оформлена в установленном законом порядке и выдана уполномоченным на то лицом.

Общество полагает, что содержащиеся в доверенности от 28.01.2013 N 350000/144-Д положения, предоставляющие возможность представителю банка реализовать право на подписание банковской гарантии при условии предоставления определенных банком внутренних документов, является ничтожным.

В отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Банк в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы относительно правомерности выдачи банковской гарантии, просит удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года с заявленной суммой к возмещению 14 565 472 рубля.

Вместе с налоговой декларацией общество представило заявление о применении заявительного порядка возмещения НДС и банковскую гарантию ОАО Банк ВТБ от 22.04.2013 N IGR13/TOBR/0095 сроком действия по 26.12.2013 на сумму 15 700 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления общества инспекцией принято решение от 29.04.2013 N 2-10 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Основанием для принятия этого решения послужил вывод инспекции о непредставлении подтверждения полномочий лица, подписавшего банковскую гарантию. Кроме того, инспекция указала, что уведомление о выдаче банковской гарантии представлено не банком, а иным лицом (филиалом банка).

Общество, не согласившись с названными решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у лица, подписавшего банковскую гарантию от имени банка, отсутствовали на это соответствующие полномочия, что привело к невозможности удостовериться в действительности банковской гарантии.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 176.1 Налогового кодекса регламентирован заявительный порядок возмещения НДС, который представляет собой осуществление в порядке, предусмотренном этой статьей, зачета (возврата) суммы налога, заявленной к возмещению в налоговой декларации, до завершения проводимой в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса на основе этой налоговой декларации камеральной налоговой проверки.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 176.1 Налогового кодекса предусмотрено, что право на применение заявительного порядка возмещения налога имеют налогоплательщики, предоставившие вместе с налоговой декларацией, в которой заявлено право на возмещение налога, действующую банковскую гарантию, предусматривающую обязательство банка на основании требования налогового органа уплатить в бюджет за налогоплательщика суммы налога, излишне полученные им (зачтенные ему) в результате возмещения налога в заявительном порядке, если решение о возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке будет отменено полностью или частично в случаях, предусмотренных данной статьей.

Исходя из положений пункта 8 статьи 176.1 Налогового кодекса несоблюдение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктами 2, 4, 6 и 7 этой статьи, является основанием для отказа в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению, в заявительном порядке.

Судами установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается обществом, что выданная ему банковская гарантия подписана руководителем дирекции по Томской области филиала ОАО Банк ВТБ в городе Красноярске Бабушкиным Е.В., действующим на основании доверенности ОАО Банк ВТБ от 28.01.2013 N 350000/144-Д.

В названной доверенности оговорены полномочия Бабушкина Е.В., в том числе на подписание банковских гарантий при условии предоставления выписки из протокола заседания соответствующего компетентного органа/лица ОАО Банк ВТБ либо приказа ОАО Банк ВТБ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание положения статьи 185 Гражданского кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что полномочия Бабушкина Е.В. на подписание банковской гарантии должны подтверждаться как надлежащим образом оформленной доверенностью, так и протоколом заседания соответствующего компетентного органа/лица банка либо его приказом. Таким образом, полномочия Бабушкина Е.В. на подписание банковской гарантии ограничены условием предоставления выписок из названных локальных актов банка. Данное ограничение полномочий Бабушкина Е.В. прямо указано в тексте спорной доверенности.

Поскольку выписки из протоколов заседания соответствующего компетентного органа/лица ОАО Банк ВТБ либо приказа ОАО Банк ВТБ, являющиеся основанием для подписания Бабушкиным Е.В. банковской гарантии от имени ОАО Банк ВТБ, обществом в инспекцию представлены не были, ссылки на них в банковской гарантии не содержатся, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали, что в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовала возможность удостовериться в наличии у Бабушкина Е.В. надлежащих полномочий на подписание спорной банковской гарантии от имени ОАО Банк ВТБ.

Обоснованным является вывод судов о том, что в целях установления действительности гарантии проверка полномочий лиц ее подписавших входит в круг вопросов, подлежащих выяснению налоговым органом при рассмотрении заявления налогоплательщика о возмещении НДС в заявительном порядке, и не нарушает баланса частных и публичных интересов.

При этом, руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)", суды правомерно приняли во внимание письмо Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2010 N 04-15-7/2630 "О правомерности принятия налоговыми органами банковских гарантий, выданных филиалами кредитных организаций".

Суды верно указали, что представленное в инспекцию уведомление банка от 23.04.2013 N 2 о факте выдачи банковской гарантии не может служить доказательством выдачи банковской гарантии уполномоченным на то лицом, поскольку это уведомление также подписано Бабушкиным Е.В.

В связи с недоказанностью обществом наличия совокупности условий для признания недействительным оспариваемого решения инспекции суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о ничтожности содержащихся в доверенности от 28.01.2013 N 350000/144-Д положений, предоставляющих возможность представителю банка реализовать право на подписание банковской гарантии при условии предоставления определенных банком внутренних документов, подлежит отклонению.

По смыслу норм пункта 1 статьи 1, статьи 185 Гражданского кодекса банк, выдавая доверенность своему работнику на осуществление банковских операций, не лишен права наделить представителя полномочиями на осуществление соответствующих прав от имени представляемого только при наличии определенных условий (определить пределы полномочий представителя). При этом следует учитывать, что в рассматриваемом случае спорная доверенность выдана банком своему работнику для исполнения им должностных обязанностей.

Ошибочным является довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям правовых подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий", информационном письме Президиума от 15.01.1998 N 27, постановлении Президиума от 08.10.2002 N 5753/02.

Данные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приняты в целях разрешения гражданско-правовых споров и не подлежат безусловному применению при разрешении налоговых споров (пункт 3 статьи 2 Гражданского кодекса).

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемым решением инспекции в качестве основания в применении заявительного порядка возмещения суммы НДС указано лишь на несоблюдение требований пункта 3 статьи 176.1 Налогового кодекса не соответствует материалам дела.

Как следует из содержания решения инспекции от 29.04.2013 N 2-10 и установлено судами, инспекция, отказывая в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в заявительном порядке, сослалась на пункт 8 статьи 176.1 Налогового кодекса и указала два основания для отказа: 1) неподтверждение полномочий Бабушкина Е.В. на подписание банковской гарантии; 2) уведомление о выдаче банковской гарантии представлено не банком, выдавшим гарантию, а иным лицом.

Таким образом, нарушений в толковании и применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.11.2013 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4395/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фармстандарт-Томскхимфарм" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова