Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 г. N Ф04-823/13 по делу N А70-4957/2012

г. Тюмень

11 июня 2014 г.

Дело N А70-4957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.

судей Сидоровой А.В.

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича на решение от 22.10.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зиновьева Т.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А70-4957/2012 по иску индивидуального предпринимателя Вяземцева Виктора Викторовича к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (625031, город Тюмень, улица Ветеранов Труда, 36, ИНН 7202100441, ОГРН 1027200857310) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович и его представитель - Андреева Н.В. по доверенности от 23.04.2014; представители закрытого акционерного общества "ДИАС" - Самойлов В.А. по доверенности от 02.06.2014 и Волков И.А. по доверенности от 25.07.2013.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Вяземцев Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "ДИАС" (далее - ЗАО "ДИАС") о взыскании 1 373 542,50 руб. убытков, причиненных повреждением товара в результате затопления торгового помещения, 1 374 811 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2013, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда исполнено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части взыскания 1 374 811 руб. упущенной выгоды, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 в удовлетворении иска в части упущенной выгоды отказано. Произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2012, с предпринимателя Вяземцева В.В. в пользу ЗАО "ДИАС" взыскано 1 198 175 руб. ранее взысканной упущенной выгоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 006,27 руб. и судебной экспертизы в размере 30 600,11 руб.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд руководствовался положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из размера упущенной выгоды, определенной экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 02.09.2013 N 042/02-106ТПП, без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Предприниматель Вяземцев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело передать на рассмотрение другого арбитражного суда или апелляционной инстанции.

Податель жалобы полагает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды на основе одного доказательства - экспертного заключения, которое является недостоверным, недопустимым и ошибочным. Эксперт не обосновал примененный им метод определения величины, а так же период и виды учтенных расходов, вышел за пределы поставленных судом вопросов, определив упущенную выгоду с НДС и без него.

По мнению предпринимателя Вяземцева В.В., в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды необоснованно отказали в проведении повторной экспертизы, так как выводы эксперта ошибочны и противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд неверно определил сумму упущенной выгоды без учета НДС, в то же время истец не является плательщиком этого налога, не имеет права на налоговый вычет и основания для исключения его из суммы упущенной выгоды отсутствуют.

В отзыве ЗАО "ДИАС" возражает против доводов кассационной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

В судебном заседании предприниматель Вяземцев В.В. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представители ЗАО "ДИАС" возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из доказательств, ЗАО "ДИАС" является собственником нежилого помещения магазина "Best Mountain" площадью 70 кв. м, расположенного на первом этаже торгового центра "Солнечный" по адресу: город Тюмень, улица Пермякова, 50 "б" (далее - помещение).

Между ЗАО "ДИАС" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вяземцевым В.В. (арендатор) заключен договор от 01.08.2011 аренды помещения.

В помещении 25.01.2012 произошел разрыв канализационной трубы, расположенной под подвесным потолком. В результате затопления канализационной водой причинен ущерб помещению и имуществу предпринимателя в виде порчи товара.

Прямой ущерб предпринимателя от порчи товара составил 1 373 542,50 руб.

Полагая, что ЗАО "ДИАС" обязано возместить убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненные в результате затопления помещения, предприниматель Вяземцев В.В. обратился в арбитражный суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы о наличии противоправных действий (бездействия) ответчика, причинения убытков истцу и причинной связи между ними.

Отменяя судебные акты в части взыскания упущенной выгоды в заявленном размере суд кассационной инстанции указал на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствовали доказательства разумности затрат по реализации товара.

При новом рассмотрении дела, по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области. На разрешение экспертов поставлен вопрос о размере упущенной выгоды предпринимателя Вяземцева В.В., возникшей в результате повреждения швейных и трикотажных изделий при затоплении помещения 25.01.2012.

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области от 02.09.2013 N 042/02-106ТПП размер упущенной выгоды в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС (18 процентов) составил 395 497 руб. Размер упущенной выгоды в ценах на дату проведения экспертизы без НДС (18 процентов) составил 176 636 руб. Упущенная выгода рассчитана экспертом как разница между закупочной ценой, увеличенной на торговую надбавку, и закупочной ценой и расходами.

Удовлетворяя требование о взыскании упущенной выгоды в размере 176 636 руб., арбитражный суд сделал выводы о наличии обязанности ЗАО "ДИАС" возместить предпринимателю упущенную выгоду в ценах на дату проведения экспертизы без НДС, соответствии экспертного заключения требованиям закона и отсутствии необходимости проведения повторной экспертизы.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, в соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Поскольку арбитражный суд установил состав гражданско-правовой ответственности иск в части установленного экспертом размера упущенной выгоды удовлетворен правомерно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с определенным судом размером упущенной выгоды отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлении?, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта, суды пришли к выводу о наличии у ЗАО "ДИАС" обязанности выплатить предпринимателю Вяземцеву В.В. упущенную выгоду в указанном судом размере.

Сумма упущенной выгоды истца правомерно определена судом без учета НДС, заложенного в цене на товар, поскольку истец не является плательщиком указанного налога.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.09.2009 N 4762/2009 и 24.04.2002 N 6695/01.

Кроме того, взысканный прямой ущерб был исчислен в размере стоимости поврежденного товара с учетом НДС.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при рассмотрении ходатайства истца о проведении повторной экспертизы ошибочны.

В соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (часть 1). Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (часть 2).

Посчитав, что сомнения в обоснованности, противоречивые выводы в заключении эксперта отсутствуют, а также доказательства их опровергающие, суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А70-4957/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова