Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2014 г. N Ф04-5069/14 по делу N А46-126/2014

город Тюмень

3 июня 2014 г.

Дело N А46-126/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Александра Васильевича на определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 15.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу N А46-126/2014 по заявлению Кузнецова Александра Васильевича о признании индивидуального предпринимателя Ганина Данила Валерьевича (город Омск) несостоятельным (банкротом).

Суд установил:

Кузнецов Александр Васильевич (далее - Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Ганина Данила Валерьевича (далее - предприниматель Ганин Д.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.01.2014 заявление Кузнецова А.В. оставлено без движения ввиду неисполнения требований пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 8 статьи 75, пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявителю предложено в срок до 04.02.2014 представить необходимые документы в канцелярию суда.

Определением арбитражного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2014, заявление Кузнецова А.В. возвращено заявителю на основании пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве ввиду неустранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кузнецов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, не исследовав наличие возможности представления необходимых документов, неправомерно возложил обязанность по их представлению на Кузнецова А.В. Первичные документы, подтверждающие основания возникновения задолженности (договоры, счета-фактуры, акты и иное), находятся в арбитражном суде, выдавшем исполнительный лист на исполнение решения третейского суда, следовательно, лицо, получившее права требования к должнику в порядке уступки, не располагало необходимой документацией.

Считает, что в сложившейся ситуации арбитражным судом нарушается его право на судебную защиту.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кузнецов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в обоснование которого ссылался на наличии у предпринимателя Ганина Д.В. перед ним задолженности в размере 34 969 491,88 руб., которая подтверждена определением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области о процессуальном правопреемстве по делу N А46-14223/2010, решением третейского суда от 28.07.2010.

Из решения третейского суда от 28.07.2010 следовало, что с Ганина Д.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМАКС" солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИР-МАРКЕТ" (далее - ООО "МИР-МАРКЕТ") взыскано 34 969 491,88 руб.

Определением от 03.11.2011 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14223/2010 произведена процессуальная замена взыскателя ООО "МИР-МАРКЕТ" по исполнительному листу серии АС N 001480631 на процессуального правопреемника Кузнецова А.В.

При рассмотрении вопроса о принятии к производству заявления Кузнецова А.В. о признании должника банкротом суд первой инстанции установил, что Кузнецовым А.В. не соблюдены требования пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 39, пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, пункта 8 статьи 75, пункта 2 части 2 статьи 125, пункта 3 статьи 126 АПК РФ, а именно: не приложены документы, подтверждающие доказательства возникновения задолженности; не представлено вступившее в законную силу определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; в заявлении не указаны регистрационные данные должника (ОГРН, ИНН); заявление не содержит сведений о дате и месте рождения заявителя, месте его работы или дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; не приложено свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (при наличии); часть документов приложены к заявлению в незаверенных копиях.

Ввиду наличия выявленных обстоятельств, препятствующих принятию заявления о признании должника банкротом к производству, арбитражный суд оставил заявление без движения.

Сопроводительным письмом Кузнецов А.В. 03.02.2014 представил в материалы дела исправленное заявление о признании должника банкротом, определение о выдаче исполнительного листа от 25.01.2011 по делу N А46-14223/2010, копии решения третейского суда от 28.07.2010, договор уступки права требования от 28.04.2011, доверенность представителя.

Поскольку, документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора в порядке, установленном статьёй 40 Закона о банкротстве, представлены не были, суд первой инстанции возвратил заявление Кузнецову А.В.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы арбитражного суда о необходимости представления в силу Закона о банкротстве не только самого вступившего в законную силу решения, но и соответствующих доказательств (первичных документов), которые подтверждают основания возникновения и размер задолженности.

Суд кассационной инстанции с выводами судов соглашается, при этом исходит из правильного применения норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора кроме документов, предусмотренных АПК РФ, прилагаются документы, подтверждающие: обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику, а также доказательства направления (предъявления к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае апелляционным судом правильно отклонено возражение Кузнецова А.В. о том, что к заявлению не требуется прилагать документы, указанные в пункте 1 статьи 40 Закона о банкротстве, поскольку имеется вступившее в законную силу решение третейского суда.

Закон о банкротстве обязывает конкурсного кредитора при подаче заявления о признании должника банкротом приложить к своему заявлению не только само вступившее в законную силу решение, но и соответствующие доказательства (первичные документы), которые подтверждают основания возникновения и размер задолженности.

Заявление о признании должника банкротом, не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, и приложенные к нему документы возвращаются арбитражным судом (пункт 1 статьи 44 Закона о банкротстве).

Учитывая, что Кузнецовым А.В. обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не были устранены в полном объёме, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление о признании должника банкротом.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы отклоняются, поскольку по существу не опровергают правильность судебных актов.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.02.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.04.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева