Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. N Ф04-2579/14 по делу N А45-17819/2013

г. Тюмень

14 мая 2014 г.

Дело N А45-17819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Поликарпова Е.В.

Чапаевой Г.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 (судьи Павлюк Т.В., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-17819/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (655004, Республика Хакасия, город Абакан, улица Складская, 11К, 1Н, ИНН 5408260029, ОГРН 1085473005034) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630128, город Новосибирск, улица Кутателадзе, дом 16а, ИНН 5408230779, ОГРН 1045404699086) о признании незаконными ненормативных актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" - Бондаренко Е.А. по доверенности от 13.02.2014.

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску - Плисовских Д.А.по доверенности от 31.12.2013 N02-10/46.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Чистая вода - Новосибирск" (далее - ООО "Компания Чистая вода - Новосибирск", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - налоговый орган, Инспекция): от 14.08.2013 N 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств; от 14.08.2013 N 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; от 05.09.2013 N 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика;

от 05.09.2013 N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, а также о признании не подлежащими исполнению постановлений налогового органа:

от 05.09.2013 N 2624 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; от 05.09.2013 N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013 (судья Мануйлов В.П.), заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2013.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении документов, неправильно истолковал нормы права, применил закон, не подлежащий применению, не применив закон, подлежащий применению, а именно: пункт 7 статьи 3, пункт 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьи 16, 90, 113 пункт 2 статьи 176 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, пояснениях к отзыву, проверив законность судебного акта суда апелляционной инстанции в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Компания Чистая вода-Новосибирск", по результатам которой вынесено решение от 28.09.2012 N 14/18 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Законность решения налогового органа была предметом исследования в арбитражном деле N А45-31063/2012.

Налоговым органом 18.12.2012 выставлено требование N 2778 об уплате налога. Налогоплательщик, обратившись в суд с заявлением о признании незаконным решения налогового органа от 28.09.2012 N 14/18, и недействительным требования об уплате налога от 18.12.2012 N 2778, ходатайствовал о принятии обеспечительных мер.

Определением от 10.01.2013 по делу N А45-31063/2012 приостановлено действие решения от 28.09.2012 N 14/18 и требования от 18.12.2012 N 2778.

Определением суда от 14.08.2013 по делу N А45-31063/2012 по ходатайству налогового органа обеспечительные меры были отменены.

Налоговым органом 14.08.2013 приняты: решение N 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств и решение N 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также переводов денежных средств.

05 сентября 2013 года налоговым органом приняты решения N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановления N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента).

Общество, не согласившись с решениями и постановлениями налогового органа, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений N 10321 о приостановлении операций по счетам и N 9446 о взыскании налога за счет денежных средств на том основании, что они приняты в период действия обеспечительных мер, решений от 05.09.2013 N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановления от 05.09.2013 N 2664 и N 2665 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на том основании, что они приняты с нарушением процедуры принятия, и, как следствие, являются незаконными и не подлежащими исполнению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что обжалуемые налогоплательщиком ненормативные акты приняты в период действия обеспечительных мер, с нарушением процедуры принятия, чем нарушают права и законные интересы Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с выводами суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал суду, что оспариваемые решения, постановления налогового органа нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления экономической деятельности.

При этом апелляционный суд указал, что при вынесении оспариваемых Обществом ненормативных актов налоговым органом нормы налогового законодательства не нарушены (присутствует задолженность налогоплательщика по уплате сумм, указанных в решении о взыскании; не нарушены сроки принятия оспариваемых решений, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ). Решение Инспекции принято 28.09.2012, его законность (за исключением предложения уплатить недоимку, пени и штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 591 941,40 руб.) подтверждена постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А45-31063/2012. Следовательно, законных прав и интересов Общества не нарушено. При этом на момент принятия оспариваемых ненормативных актов обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов, пени, штрафов не исполнена в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, принял законный и обоснованный судебный акт. Кассационная инстанция поддерживает выводы апелляционного суда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правомерно, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, части 1 статьи 90 АПК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом информации, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 10.01.2013 по делу N А45-31063/2012 объявлена в судебном заседании 14.08.2013. В этот же день изготовлено и определение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал о том, что информация о публикации судебного акта, изготовленного в полном объеме, вместе с соответствующим файлом, размещенном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), не отменяет и не изменяет дату принятия судебного акта. В связи с чем со ссылкой на абзац второй части 2 статьи 176, часть 4 статьи 184 АПК РФ сделал правильный вывод о том, что датой принятия судебного акта считается дата его изготовления в полном объеме (14.08.2013).

Изучив доводы Общества о принятии налоговым органом оспариваемых решений в период действия обеспечительных мер, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными решения налогового органа от 14.08.2013 N 9446 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств; от 14.08.2013 N 10321 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, поскольку стороны по делу N А45-31063/2012, в том числе представитель Общества, участвовали в судебном заседании суда первой инстанции 14.08.2013 при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер по делу, следовательно, были осведомлены о принятом судебном акте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статей 46, 76 НК РФ.

В части обжалования налогоплательщиком принятых 05.09.2013 налоговым органом решений N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) и постановлений N 2624 и N 2625 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), суд апелляционной инстанции установил, что Обществу в установленный пунктом 2 статьи 70 НК РФ срок было направлено требование от 18.12.2012 N 2778 об уплате налога, пени, штрафа.

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке в срок до 15.01.2013 Инспекцией принято решение от 14.08.2013 N 9446 о взыскании задолженности за счет денежных средств после вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-31063/2012 и после отмены судом обеспечительных мер.

В связи с отсутствием у налогоплательщика на расчетных счетах денежных средств в достаточном количестве, налоговым органом было принято решение о взыскании за счет имущества.

Апелляционный суд, исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 45, статей 46, 47, 69, 70, 76 НК РФ, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О, правомерно указал, что требование налогового органа об уплате налога (пеней) является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что Общество не представило доказательств того, что на его расчетном счете в банке имеется достаточное количество денежных средств для погашения задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение от 05.09.2013 N 2624 о взыскании налога за счет имущества принято в соответствии с требованием от 18.12.2012 N 2778.

Принимая судебный акт, апелляционный суд учел представленные Инспекцией в материалы дела уточнения от 18.10.2013 к постановлению от 05.09.2013 N 2624 и уточнения от 18.10.2013 к постановлению от 05.09.2013 N 2625, принял во внимание дополнительное соглашение от 19.07.2011 N 12/01-14/ММВ-27-8/17@ к Соглашению о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов при исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов от 09.10.2008 N ММ-25-1/9/12/01-7, правомерно указал о том, что ни Закон N 229-ФЗ, ни иные нормативные акты не содержат требований по форме и порядку внесения изменений в суммы задолженности, предъявленные к взысканию.

Правильно установив все обстоятельства по делу, с учетом возражений и доводов обеих сторон, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых налоговым органом, оспариваемых ненормативных актов.

Доводы общества о необоснованном отказе Седьмого арбитражного апелляционного суда в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не нашли своего подтверждения в материалах дела (протокол от 14.01.2014).

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что выводы апелляционного суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку суда в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Судом апелляционной инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений процессуального закона не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ правовые основания для переоценки установленных апелляционным судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу постановления отсутствуют.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2014 по делу N А45-17819/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

Е.В. Поликарпов Г.В. Чапаева