Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 мая 2014 г. N Ф04-4110/14 по делу N А75-5396/2013

г. Тюмень

30 мая 2014 г.

Дело N А75-5396/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 (судья Южаков Ю.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Верёвкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-5396/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алёша Попович" (628606, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, 2П/16, ИНН 8603182901, ОГРН 1118603007852) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" (628611, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 60, корп. 4, кв. 11, ИНН 8603183221, ОГРН 1118603008655) о взыскании 1 452 467,53 руб.

В заседании принял участие представитель заявителя - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 13.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алеша Попович" (далее - ООО "Алеша Попович", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Контакт" (далее - ООО СК "Контакт", ответчик) о взыскании 1 442 550 руб. долга, 9 917,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2013 по 05.07.2013, а также начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С судебными актами не согласилось ООО СК "Контакт", в кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает неправильное применение судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение апелляционным судом части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель полагает, что путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг; суды не дали оценку заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "НВ-СпецТехСнаб" (далее - ООО "НВ-СпецТехСнаб") договору от 01.11.2012 N 2 по которому фактически оказывались транспортные услуги; суды не привлекли к участию в деле ООО "НВ-СпецТехСнаб", что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

ООО "Алеша Попович" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в феврале - апреле 2013 года в рамках предложенного ответчику к заключению договора N 12/СКК на оказание услуг автомобильным транспортом, грузоподъемными механизмами от 14.11.2012 со сроком действия по 31.12.2013, ООО "Алеша Попович" оказало ООО СК "Контакт" автотранспортные услуги на общую сумму 1 442 550 руб.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Алеша Попович" представлены односторонние акты оказанных услуг от 28.02.2013 N 3, от 31.03.2013 N 4, от 30.04.2013 N 5, реестры автотранспортных услуг, путевые листы, счета на оплату, счета-фактуры.

Указанные документы направлялись ответчику, что последним не оспаривается (за исключением путевых листов); полученные от истца документы ответчик не подписал.

Поскольку ответчик оплату оказанных истцом работ не произвел, ООО "Алеша Попович" направило в адрес ООО СК "Контакт" претензию с требованием погасить задолженности в размере 1 442 550 руб.

В связи с неисполнением претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом услуг и необоснованном уклонении ответчиком от их оплаты.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно принципам гражданского законодательства правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Судами установлено, что между сторонами сложились фактические отношения по разовой сделке оказания услуг техникой, поскольку договор на оказание услуг со стороны ответчика не подписан.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты оказанных услуг, реестры автотранспортных услуг, счета-фактуры, установив, что они являются допустимыми доказательствами по делу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом оказания для ответчика услуг в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые услуги были оказаны в рамках договора от 01.11.2012 N 2, заключенного между ответчиком и ООО "НВ-СпецТехСнаб", подлежат отклонению.

Как правильно установлено судами, спорные услуги оказаны краном автомобильным марки КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118-15, государственный регистрационный знак О516ХУ86, который был передан собственником - Осиповым Алексеем Викторовичем во временное безвозмездное пользование ООО "Алеша Попович". Доказательств передачи транспортного средства иному лицу, в частности ООО "НВ-СпецТехСнаб", а также оказание услуг указанным лицом, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суды обоснованно сочли доказанным факт оказания ответчику транспортных услуг именно истцом.

Поскольку в путевых листах содержится информация о транспортном средстве - кран автомобильный КС-55713 на шасси КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак О516ХУ86, посредством которого оказывались соответствующие транспортные услуги, а также имеются печати штампы ООО "Алеша Попович" и ООО СК "Контакт", судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что путевые листы в совокупности с иными доказательствами также подтверждают факт оказания истцом услуг (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, ссылка заявителя на то, что путевые листы не являются надлежащими доказательствами оказания фактических услуг, подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судами статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку не противоречит гражданскому законодательству. В этой связи, односторонние акты должны оцениваться наряду с другими доказательствами по делу как письменные доказательства. Из материалов дела следует, что после получения актов оказания услуг ответчик возражений по качеству и объему оказанных услуг не заявлял.

Аргументы заявителя фактически сводятся к оценке представленных по делу доказательств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения подателя жалобы о необоснованном не привлечении к участию в деле ООО "НВ-СпецТехСнаб", что является безусловным основанием для отмены судебных актов, несостоятельны, поскольку в суд первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица сторонами не заявлялось, а в апелляционном суде положения о привлечении третьих лиц не применяются.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А75-5396/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко