Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2014 г. N Ф04-4012/14 по делу N А46-8170/2013

г. Тюмень

2 июня 2014 г.

Дело N А46-8170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кисляковой Т.С.,

судей Дубининой Т.Н.,

Клат Е.В.,

рассмотрел кассационную жалобу Курмелева Александра Георгиевича на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А46-8170/2013 по иску Курмелева Александра Георгиевича к Лыннику Константину Викторовичу, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", о взыскании убытков.

Суд установил:

Курмелев Александр Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Лыннику Константину Викторовичу (далее - ответчик) о взыскании 314 315 руб. 05 коп. убытков, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3".

Определением суда от 17.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - общество "ОМУ-3", общество).

Решением суда от 02.10.2013 (судья Беседина Т.И.) в иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 (судьи: Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, полагая ошибочным вывод судов обеих инстанций об отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий ответчика как директора, повлекших неблагоприятные последствия для общества.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик выразил несогласие с доводами истца; считает, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении дела, общество "ОМУ-3" зарегистрировано в качестве юридического лица 20.11.1998.

Участник общества Курмелев А.Г. (доля участия в уставном капитале общества 66 процентов), осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Лынник К.В., являвшийся в период с 01.09.2005 по 31.12.2010 директором общества "ОМУ-3", необоснованно перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" в отсутствие подтверждающих документов 316 500 руб. за выполнение работ; на необоснованное удержание бухгалтерских документов общества за 2008 - 2010 гг.; на несвоевременное перечисление налогов в бюджет, что подтверждает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25.08.2011 N 14-09/008702.

Согласно статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу, вправе обратиться в суд общество или его участник.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные в дело документы, включая решение инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 25.08.2011 N 14-09/008702, постановление ОБЭП по ОАО ОЭБ и ПК полиции УМВД России по городу Омску об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2012, решение Октябрьского районного суда от 10.12.2012 по делу N 2-4155/2012, оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" признали недоказанной совокупность обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" у ответчика возникает обязанность возмещения убытков обществу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правомерно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Поскольку указанные Курмелевым А.Г. в кассационной жалобе доказательства исследованы судами с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аргументы заявителя подлежат отклонению в силу статей 286, 287 названного Кодекса.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 по делу N А46-8170/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.С. Кислякова

Судьи

Т.Н. Дубинина Е.В. Клат