Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-4410/14 по делу N А70-10682/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А70-10682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" на решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А70-10682/2013 по заявлению открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" (625048, город Тюмень, улица Мельникайте, 83, ИНН 7203229328, ОГРН 1097232001844) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (625026, город Тюмень, проезд Геологоразведчиков, 1, ИНН 7203158490, ОГРН 1057200990593) о признании недействительным предписания в части.

В заседании приняла участие представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - Митина М.Ю. на основании доверенности от 19.07.2013 N 24.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Гостиница "Колос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - управление) от 25.09.2013 N 287 в части требований:

- прекратить нарушения прав потребителей и обеспечить соблюдение обязательных требований пунктов 6, 7 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1997 N 490 (далее - Правила N 490);

- заключать с потребителями договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключенным с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определенном порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц, прекратить отказ в заключении договора лицам по причине их внесения в "черный список";

- заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной

связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя в отношении каждого обратившегося потребителя, вне зависимости от внесения их в "черный список".

Решением от 06.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2013 и постановление от 24.02.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не применили закон, подлежащий применению, - статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Податель жалобы считает, что общество не обязано заключать договор о предоставлении гостиничных услуг с лицами, которые ранее нарушали правила проживания в гостинице и занесены в "черный список" гостиницы.

Общество указывает, что услуга по бронированию номера была оказана потребителю надлежащим образом, что исключает возможность выдачи управлением предписания в этой части.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов, управление просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество осуществляет деятельность по предоставлению гостиничных услуг в отеле "Колос", расположенном по адресу: город Тюмень, улица Мельникайте, 83.

Управлением проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом положений законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Поводом для проведения этой проверки послужило обращение потребителя, забронировавшего по телефону в принадлежащей обществу гостинице номер, которому было отказано в заселении в гостиницу по причине внесения его в "черный список" гостиницы.

В ходе проверки управлением установлены нарушения обществом положений Правил N 490.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 25.09.2013 N 506 и вынесено предписание от 25.09.2013 N 287 о прекращении нарушения прав потребителей и обеспечении соблюдения обязательных требований статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктов 6, 7 Правил N 490.

Общество, не согласившись с указанным предписанием управления в части, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия предписания управления требованиям Правил N 490 и отсутствия нарушения им прав общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Отношения в области предоставления гостиничных услуг регулируются Правилами N 490.

Пунктом 7 Правил N 490 предусмотрено, что исполнитель - коммерческая организация обязан заключить с потребителем договор на предоставление услуг, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе если учредительными документами исполнителя или гражданско-правовым договором, заключенным с ним, предусмотрена обязанность исполнителя в определенном порядке предоставлять услуги соответствующей категории лиц.

Договор на предоставление услуг заключается при предъявлении потребителем паспорта или военного билета, удостоверения личности, иного документа, оформленного в установленном порядке и подтверждающего личность потребителя (пункт 8 Правил N 490).

Договор на предоставление гостиничных услуг в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса является публичным договором.

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Кроме того, коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса).

Исходя из названных норм права суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что гостиница в силу специфики своей деятельности обязана предоставлять гостиничные услуги на определенных ею условиях каждому потребителю, обратившемуся к ней за услугой на основании заключенного с потребителем договора, причем условия предоставления гостиничных услуг являются равными для всех потребителей, за исключением случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг.

В свою очередь нарушение потребителем определенных гостиницей условий может послужить основанием для расторжения договора на основании статей 309, 310, 450 Гражданского кодекса.

Судами установлено, что при наличии свободных номеров в гостинице обществом отказано потребителю в предоставлении гостиничных услуг по причине внесения его в "черный список" гостиницы.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен отказ в предоставлении гостиничных услуг по таким основаниям, суды обоснованно сочли законным требование управления в части прекращения обществом нарушения прав потребителей и обеспечения соблюдения пункта 7 Правил N 490, а именно: не допускать отказ в заключении договора о предоставлении гостиничных услуг лицам по причине внесения их в "черный список".

Согласно пункту 6 Правил N 490 исполнитель вправе заключать договор на бронирование мест в гостинице путем составления документа, подписанного двумя сторонами, а также путем принятия заявки на бронирование посредством почтовой, телефонной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что заявка исходит от потребителя.

Проанализировав положения названной нормы, суды сделали правильный вывод о том, что договор на бронирование мест в гостинице, направленный в отношении каждого, кто обращается к организации за бронированием мест, является публичным договором и соответственно, заключение договора с любым желающим заключить такой договор, при условии возможности его исполнения со стороны гостиницы, является обязательным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе объяснения представителя общества, суды установили, что гостиница в отсутствие на то правовых оснований отказывает в бронировании номеров лицам, внесенным в ее "черный список".

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в признании недействительным предписания управления в оспариваемой части.

При этом суды обоснованно отметили, что предписание соответствует установленному нарушению, является исполнимым, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами подлежащего применению закона - статьи 10 Гражданского кодекса - является ошибочным.

В статье 10 Гражданского кодекса закреплены пределы осуществления гражданских прав.

Так, в силу пункта 1 названной статьи не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако потребитель, который повторно обращается в гостиницу, не может считаться злоупотребляющим правом до момента заключения с ним соответствующего договора и соответственно нарушения правил проживания в ней, поскольку на момент такого обращения и до заключения соответствующего договора на него не распространяются правила проживания в гостинице. То обстоятельство, что потребитель ранее нарушал правила проживания в гостинице, не свидетельствует о повторении им таких нарушений при последующем обращении в гостиницу.

Кроме того, гостиница, полагая, что потребители, не выполняющие условия проживания в гостинице, злоупотребляют своим правом, имеет возможность на основании пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса требовать возмещения причиненных этим нарушением убытков.

Довод кассационной жалобы о праве исполнителя отказаться от оказания услуг в силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса подлежит отклонению.

Правовая оценка положений данной нормы не может быть осуществлена без учета их взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса, а также положениями других нормативных правовых актов, регулирующих отношения по предоставлению гостиничных услуг.

В определении от 06.06.2002 N 115-О по жалобе гражданки Е.З. Мартыновой на нарушение ее конституционных прав положениями статей 779 и 782 Гражданского кодекса Конституционный Суд Российской Федерации в развитие правовой позиции, сформулированной в постановлении от 23.02.1999, указал, что обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение (умаление) конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения статей 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.11.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.02.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-10682/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гостиница "Колос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев Г.А. Шабанова