Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-1004/13 по делу N А27-18245/2012

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А27-18245/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 (судья Мраморная Т.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 (судьи Музыкантова М.Х., Колупаева Л.А., Полосин А.Л.) по делу N А27-18245/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" (654010, Кемеровская область, город Новокузнецк, площадь Побед, дом 1, корпус 330, ИНН 4217112317, ОГРН 1094217000679) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, проспект Бардина, дом 14, ИНН 4217011333, ОГРН 1044217029768) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Дмитриева О.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная Компания" - Цвечугова Н.П. по доверенности от 02.06.2014 N 45-СВРК/14, Горячкин И.С. по доверенности от 02.06.2014 N 43-СВРК/14.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Вагоноремонтная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в размере 154 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014, заявление Общества удовлетворено частично. С Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 34 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Обратившись с кассационной жалобой, Общество, полагая, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы без учета доводов и обстоятельств, приводимых Обществом, не исследовали вопрос о реально сложившихся рыночных ценах на юридические услуги, просит отменить определение и постановление судебных инстанций и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судами произвольно снижены взыскиваемые с налогового органа суммы судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

Заслушав представителей Общества, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 по делу N А27-18245/2013 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт признан судом недействительным.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2013 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда были оставлены без изменения, кассационная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов по делу.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку, частично удовлетворяя требования Общества, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно материалам дела, в подтверждение расходов Обществом представлены: копия договора на юридическое обслуживание от 09.07.2012, прайс-лист юридических услуг, счета от 13.07.2012 N 37, от 08.04.2013 N 22, от 22.07.2013 N 32, акты выполненных работ от 20.12.2012 N 000064, от 08.04.2013 N 000014, от 22.07.2013 N 000028, платежные поручения от 19.07.2012 N 1288, от 23.04.2013 N 928, от 16.08.2012 N 2117, от 18.10.2012 N 1965, N 1966.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды правомерно признали, что расходы ответчика фактически понесены и документально подтверждены.

При рассмотрении настоящего заявления, с учетом небольшой сложности дела, небольшого объема выполненных по делу процессуальных действий, а также принимая во внимание сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, а также то, что по договору на юридическое обслуживание выполнены как действия, связанные с судебным обжалованием решения, так и действия, включающие соблюдение досудебного порядка - юридическое обслуживание с целью защиты интересов заказчика путем обращения с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, что все процессуальные документы - заявления, ходатайства изготовлены самим Обществом а не представителями ООО "Новосибирская юридическая фирма", суды обеих инстанций пришли к верному выводу о чрезмерности требуемой Обществом суммы судебных расходов ввиду явного несоответствия заявленной стоимости юридических услуг, оказанных Обществу, стоимости аналогичных услуг сложившейся в Кемеровской области.

Таким образом, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

При этом суды отметили, что в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование позиции Общества.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности. Они полностью повторяют позицию Общества по делу.

В кассационной жалобе отсутствуют доводы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций. Судами исследованы и оценены все обстоятельства и доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.11.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 по делу N А27-18245/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова