Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-5358/14 по делу N А81-1520/2013

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А81-1520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" на решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А81-1520/2013 по заявлению жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" (367010, город Махачкала, улица Малыгина, 7, 83, ОГРН 1088905001712, ИНН 8905043781) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629810, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, проспект Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Другое лицо, участвующее в деле, - Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Задорожная Н.В. по доверенности от 06.06.2014 N 2.2.-07/06496.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "СеверДорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Махачкалы Республики Дагестан (далее - ИФНС России по Советскому району города Махачкалы Республики Дагестан).

Решением от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 08.11.2013 и постановление от 20.03.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права - подпункт 1 пункта 1 статьи 32, подпункт 1 статьи 33, пункт 2 статьи 89, подпункт 1 пункта 14 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

Податель жалобы считает, что у инспекции отсутствовали основания для проведения проверки в отношении общества, поскольку с 05.04.2012 местом нахождения общества является город Махачкала, с этой же даты общество состоит на налоговом учете в ИФНС России по Советскому району города Махачкалы Республики Дагестан.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ИФНС России по Советскому району города Махачкалы Республики Дагестан просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие требованиям действующего законодательства.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя инспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 18.09.2012 N 62 и вынесено решение от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль, несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, несвоевременное предоставление документов по требованию. Этим же решением обществу доначислены налог на прибыль и НДС, начислены на них соответствующие суммы пеней.

Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил, в частности, вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и учете в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу при исчислении налога на прибыль, затрат по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "ТДС" и ООО "Транс-Порт", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.02.2013 N 41 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

При этом суд первой инстанции счел, что инспекцией не были допущены процессуальные нарушения при проведении выездной налоговой проверки.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Поскольку принятые судебные акты не обжалуются в части выводов судов по эпизоду взаимоотношений общества с его спорными контрагентами, а также в части выводов о неподписании акта выездной налоговой проверки одним из проверяющих, то суд кассационной инстанции судебные акты в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ не проверяет.

Выводы судов об отсутствии процессуальных нарушений со стороны инспекции при проведении выездной налоговой проверки являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 89 Налогового кодекса решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Из взаимосвязанных положений названных норм права суды пришли к правильному выводу, что изменение места нахождения организации происходит в момент внесения регистрирующим органом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

До тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будут внесены сведения об изменении места нахождения юридического лица, налоговым органом, уполномоченным принимать решение о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика, будет являться тот налоговый орган, в котором на учете состоит юридическое лицо (по прежнему месту нахождения).

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что решение о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества было принято 05.04.2012. В этот же день общество было снято с налогового учета в инспекции и поставлено на учет в ИФНС России по Советскому району города Махачкалы Республики Дагестан.

Исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу суды пришли к правомерному выводу о соответствии вынесенного инспекцией 05.04.2012 решения о проведении выездной налоговой проверки нормам законодательства и отсутствии нарушений прав общества.

При этом судами правильно указано, что довод общества о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принят судами во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.

Данный правовой подход определен в пункте 68 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Судами установлено, что апелляционная жалоба общества на решение инспекции от 30.10.2012 N 2.10-15/3426дсп не содержит доводов о принятии решения о проведении выездной налоговой проверки ненадлежащим налоговым органом.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что согласно акту выездной налоговой проверки от 18.09.2012 N 62 общество, сменив в соответствии с учредительными документами место нахождения (юридический адрес), фактически осуществляет деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, директор и единственный учредитель общества Алиев Магамед Алимирзоевич зарегистрирован в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции по заявленному в кассационной жалобе основанию.

Ссылка общества на определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правомерно не принята судами, поскольку данными судебными актами судебная практика не формируется.

Иное толкование обществом норм права не свидетельствует об их ошибочном применении судами.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.11.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 20.03.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1520/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СеверДорСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов