Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июня 2014 г. N Ф04-5816/13 по делу N А45-25757/2012

г. Тюмень

16 июня 2014 г.

Дело N А45-25757/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Коробейниковой О.С.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" на определение от 21.12.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2014 (судьи Фролова Н.Н., Логачёв К.Д., Усенко Н.А.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25757/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Внешторгсиб-М" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 27, ИНН 5406104240, ОГРН 1025402478177) по заявлению индивидуального предпринимателя Решетникова Андрея Владимировича о включении требования в размере 7 337 447 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Решетников Андрей Владимирович 21.03.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 7 337 447 рублей 03 копеек в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Фирмы "Внешторгсиб-М" (далее - ЗАО Фирма "Внешторгсиб-М", фирма, должник).

Определением суда от 21.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2014, требование индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. в размере 7 128 193 рублей 03 копеек включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением от 21.12.2013 и постановлением от 21.03.2014 не согласился акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее АКБ "Банк Москвы", банк), в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. отказать.

Заявитель считает, что судами не исследована реальность договора подряда, договор отвечает признакам мнимости, сделка оформлена для вида без намерения её осуществления. Суды не применили статьи 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Спорный договор не соответствует требованиям статей 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в нём не определён предмет. Судами нарушены статьи 8, 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции поручил её проведение организации, предложенной должником, а не заявителем ходатайства.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением от 18.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО Фирмы "Внешторгсиб-М" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Фомин А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для вступления в дело о несостоятельности (банкротстве) на стадии наблюдения кредиторы предъявляют требования к должнику, обращаясь в суд с письменными заявлениями, копии которых направляются должнику и временному управляющему.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу процессуальных правил доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной её обязательств.

В качестве доказательств наличия между сторонами обязательств индивидуальный предприниматель Решетников А.В. представил договор подряда от 30.11.2011 N 301111, заключённый между ним (подрядчик) и фирмой (заказчик), согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика ремонтные и монтажные работы на объекте "Складское хозяйство" по адресу: город Новосибирск, улица Часовая, 10, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость. Оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные работы в течение пяти банковских дней со дня приёмки в установленном порядке по акту формы КС-2.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2012, в котором определена задолженность ЗАО Фирмы "Внешторгсиб-М" в размере 7 337 447 рублей 03 копеек.

Неисполнение должником обязательства по оплате стоимости выполненных работ по договору подряда послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору подряда от 30.11.2011 N 301111 обязательств по оплате работ задолженность ЗАО Фирмы "Внешторгсиб-М" составила 7 128 193 рубля 03 копейки, подтверждением чему служат акты приёмки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные сторонами. Кроме того, на основании определения суда ООО "СтройПроектБюро" проведена строительно-техническая экспертиза, назначенная с целью установления фактического объёма и стоимости выполненных работ по договору подряда, заключением которой подтверждена стоимость выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции отклонён довод АКБ "Банк Москвы" и временного управляющего о ничтожности договора подряда в силу его мнимости, в связи с тем, что суд не установил порочности воли сторон при заключении сделки, а также её исполнении. Оценив договор подряда от 30.11.2011 N 301111, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям действующего гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом отклонил довод о злоупотреблении правом со стороны индивидуального предпринимателя Решетникова А.В. ввиду неподтверждения его материалами дела. Не принят судом апелляционной инстанции довод о нарушении судом первой инстанции статей 8, 9, 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за необоснованностью.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, руководствуясь статьями 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 100 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод об обоснованности заявленных требований. При этом судами первой и апелляционной инстанций оценены доказательства в их совокупности, а также относимости и допустимости к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как выражают несогласие с оценкой доказательств, а также сделанными на их основе выводами судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.12.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25757/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.С. Коробейникова Н.В. Мелихов