Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-9939/14 по делу N А75-9561/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А75-9561/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 15.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А75-9561/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (628407, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, д. 1, кв. 4, ИНН 8602068297, ОГРН 1078602012422) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (123458, г. Москва, ул. Таллинская, д. 26, кв. 1, ком. 14, 15, ИНН 7734667400, ОГРН 1117746891151) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СМС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ООО "Норд-Сервис", ответчик) о взыскании 6 197 404 руб., в том числе 2 698 820 руб. основного долга, 3 046 516 руб. 90 коп. неустойки (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) по договору от 30.10.2012 N 1-31 (далее - договор).

Решением от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Норд-Сервис" в пользу ООО "СМС" взыскано 3 308 123 руб. 38 коп., в том числе 2 698 820 руб. задолженности, 609 303 руб. 38 коп. неустойки, а также 51 726 руб. 69 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "СМС" из федерального бюджета возвращено 2 260 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Норд-Сервис" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций в заявленной сумме отказать в полном объеме.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 30.10.2012 между ООО "Норд-Сервис" (заказчик) и ООО "СМС" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг автомобильным транспортом строительными машинами и механизмами с экипажем, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику на его строительных объектах транспортные услуги по работе на скважинах (далее - услуги) автомобильными транспортными средствами, строительными машинами и механизмами с экипажем (далее - оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пункту 5.6 договора, заказчик несет материальную ответственность за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение условий договора о порядке расчета и оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5 % от стоимости оказываемых услуг за каждый день просрочки до полного погашения задолженности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В период ноябрь - декабрь 2012 в рамках договора истец оказал ответчику услуги на сумму 2 948 820 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта неоплаты оказанных услуг; отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение принятых обязательств. Судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и сторонами не оспаривается факт нарушения ответчиком оплаты выполненных работ. Таким образом, материалами дела подтверждено наличие оснований для применения к ООО "Норд-Сервис" ответственности в виде договорной неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив с учетом конкретных обстоятельств дела последствия неисполнения обязательств и размер неустойки, придя к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание предусмотренный договором высокий процент неустойки, уменьшили размер неустойки за просрочку оплаты работ на основании статья 333 ГК РФ до 0,1 % за каждый день просрочки.

Снижение неустойки по статьей 333 ГК РФ и определение судом конкретного размера неустойки является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не является выводом о применении нормы права (абзац третий пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку не наделен правом для переоценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению отклоняется как необоснованный.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.01.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9561/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко