Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 октября 2014 г. N Ф04-8632/14 по делу N А75-8983/2013

г. Тюмень

1 октября 2014 г.

Дело N А75-8983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В.

Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 (судьи Веревкин А.В., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А.) по делу N А75-8983/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (628401, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, 40/1 N 4, ИНН 8602198120, ОГРН 1128602027400) к обществу с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" (628401, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Юго-Западный промышленный узел 2П-2, панель N 25, д. 67, стр. 1, ИНН 8603160672, ОГРН 1088603012101) о взыскании 1 689 872,61 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Обьнефтесервис" (далее - ООО "Обьнефтесервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буринженеринг" (далее - ООО "Буринженеринг", ответчик) о взыскании 1 689 872,61 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014, с ООО "Буринженеринг" в пользу ООО "Обьнефтесервис" взыскано 1 689 872,61 руб. долга.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 29 898,73 руб. государственной пошлины.

С судебными актами не согласилось ООО "Буринженеринг", в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; неправильное истолкование статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); нарушение норм процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Буринженеринг" и ООО "Обьнефтесервис" поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения от 05.09.2014, подписанного от имени ООО "Буринженеринг" генеральным директором Родионовым Юрием Гавриловичем, действующим на основании Устава, и от имени ООО "Обьнефтесервис" генеральным директором Новиковым Григорием Григорьевичем, действующим на основании Устава.

В соответствии со статьями 138, 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии процесса, в том числе на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и оно не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. При этом процессуальное законодательство предусматривает определенные требования к содержанию и форме мирового соглашения, к порядку его утверждения.

Так, вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (часть 3 статьи 141 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец и ответчик извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Однако представители сторон, заключивших мировое соглашение, в судебное заседание не явились, документов, подтверждающих согласие на рассмотрение данного вопроса без их участия не представлены, что является основанием для оставления ходатайства без рассмотрения.

Кроме того, из условий мирового соглашения усматривается, что сумма, указанная в нем, не совпадает с суммой, являющейся предметом спора по настоящему делу и удовлетворенной судебными инстанциями, что противоречит положениям статьи 140 АПК РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Буринженеринг" (заказчик) и ООО "Обьнефтесервис" (подрядчик) подписан договор от 18.02.2013 N 300 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить в соответствии с проектно-сметной и технической документацией, выданной заказчиком, следующие работы в цикле строительства скважины: Монтаж буровой установки БУ-3000 ЭУК-1-М на кустовой площадке N 26 Ярактинского газоконденсатного месторождения Иркутской области в зимнем исполнении, то есть с утеплением блоков.

В период исполнения договора подрядчик письмом от 17.06.2013 N 121 уведомил заказчика о необходимости проведения дополнительных работ по ремонту, изготовлению и восстановлению до эксплуатационных норм завезенного на объект оборудования, указал о готовности изготовить металлоконструкции, ремонтировать бетоноконструкции, осуществлять покраску оборудования при наличии письменных заявок ООО "Буринженеринг" на эти виды работ, а также схемы покраски оборудования, подписанной уполномоченным лицом, находящимся на объекте.

ООО "Обьнефтесервис" были выполнены дополнительные работы, необходимые для производства монтажа буровой установки, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты от 13.06.2013, от 23.06.2013, от 25.06.2013, от 27.06.2013, от 28.06.2013, от 28.06.2013, от 29.06.2013, от 02.07.-03.07.2013, от 03.07.2013, от 05.07.2013, от 08.07.2013, дефектные ведомости, акт от 03.07.2013 на дополнительные работы подписанные представителями сторон без замечаний.

Заказчик в письме от 08.07.2013 N 199 уведомил подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке.

Подрядчик направил заказчику акты формы КС-2: на монтаж буровой установки от 24.07.2013 N 1, ремонт и изготовление металлоконструкций при монтаже буровой установки от 06.08.2013 N 2, справку формы КС-3 от 24.07.2013 N 1 на сумму 5 689 872,61 руб.

В письме от 24.07.2013 N 210/214, направленном в адрес истца, ООО "Буринженеринг" указало, что представленные для оплаты работ по договору формы NN КС-2, КС-3 не соответствуют действительности, на что указывает акт о выполненных работах от 10.07.2013.

ООО "Обьнефтесервис" направило ответчику претензию от 01.08.2013 N 139 о выполнении работ по условиям договора на 50% и дополнительных работ по акту от 03.07.2013, а также сопроводительными письмами от 06.08.2013 N 140 и от 13.08.2013 N 144 направило дополнительное соглашение от 16.06.2013 N 1 и свод расчета по выполненному объему работ.

Поскольку дополнительно выполненные работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что выполненные работы являются дополнительными, выполненными в интересах заказчика, которые согласованы и приняты последним.

Выводы судов соответствуют материалам дела и закону.

Согласно положениям статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В силу частей 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое обращение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы.

Подрядчик, не выполнивший этой обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Из указанного следует, что дополнительные работы подлежат оплате только при согласии заказчика на проведение и оплату таких работ.

Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе переписку сторон, подписанные в двустороннем порядке дефектные ведомости и акты на дополнительные работы суды первой и апелляционной инстанций установили, что они являются доказательствами как уведомления подрядчиком о необходимости проведения дополнительных работ, так и доказательствами получения согласия заказчика на проведение спорных работ.

Следовательно, вывод судебных инстанций о соблюдении подрядчиком процедуры согласования выполнения спорных дополнительных работ соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не мотивировал отказ от подписания акта о выполнении дополнительных работ, не представил доказательства того, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, имеются замечания к объемам выполненных работ, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу, что выполненные истцом дополнительные работы имеют для ответчика потребительскую ценность и подлежат оплате в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательствам, что не может служить основанием для отмены судебных актов (статьи 286, 287 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права при отклонении ходатайства о вызове свидетеля (статья 88 АПК РФ) подлежит отклонению, поскольку вызов свидетеля на основании ходатайства стороны, участвующей в деле, является правом, а не обязанностью суда и, как правильно указано апелляционным судом, в настоящем деле свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд округа считает оспариваемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу N А75-8983/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко