Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2014 г. N Ф04-8818/14 по делу N А45-30346/2012

г. Тюмень

3 октября 2014 г.

Дело N А45-30346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Бушмелевой Л.В.

Орловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Рыбкиной Н.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" на определение от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Нагишева О.Б., Терехина И.И.) по делу N А45-30346/2012 по иску закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" (109004, г. Москва, ул. Добровольческая, д. 20, стр. 2, 4, ОГРН 1037705045597, ИНН 7705502370) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Мичурина, д. 20, кв. 602, ИНН 5406136717, ОГРН 1035402449708) о взыскании 1 501 484, 40 руб. пени, 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" к закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" о взыскании 1 137 760 руб. стоимости выполненных работ.

Третьи лица, участвующие в деле: Лобов Евгений Валерьевич; Палей Наталья Александровна; общество с ограниченной ответственностью "Студия Неоплан".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" - Можаев И.И. по доверенности от 27.08.2014;

от закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" - Недведский Д.С. по доверенности 28.11.2013;

от Лобова Евгения Валерьевича - Гололобов М.В. по доверенности от 28.01.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее - ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 1 501 484,40 руб. - пени, 2 000 000 руб. - неосновательного обогащения. Заявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании 1 137760 руб. (с учетом заключения эксперта ООО "СибПроектИнжиниринг" и уступки права требования Лобову Е.В. в части оплаты выполненных работ по договору от 24.06.2011 N 22-1-2011 на сумму 100 000 руб.).

Решением от 08.04.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" в пользу ЗАО "СД Альфа Капитал" было взыскано 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 900 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" обратилось с заявлением о разъяснении постановления от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отказа ответчику в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. При этом указало, что являются неясными и требующими дополнительного разъяснения доводы суда, указанные в судебном акте о возвращении ответчику неких документов из числа дополнительных доказательств без указания их перечня.

Определением от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда в разъяснении постановления обществу было отказано.

В кассационной жалобе ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" указывает на неясность выводов арбитражного суда относительно представленных в материалы дела доказательств (копий письма Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2014, письма ГБУ Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" от 06.05.2014 N 502/14, заявления о возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Волошина В.Г. от 26.05.2014; талона-уведомления от 27.05.2014 N 2177; ответа заместителя начальника УВД РФ по г. Новосибирску полковника полиции Форофонова В.А. от 02.06.2014 N63/5/4617), которые были представлены к отзыву на апелляционную жалобу (передано через систему "Мой Арбитр" 20.06.2014). Просит отменить определение и направить дело на новое рассмотрение в части разъяснения мотивировочной части постановления (абз. 8 стр. 12).

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы жалобы. Ответчик выразил несогласие с ними, считает обжалуемое определение законным и обоснованным. Представитель Лобова Е.В. указал, что считает доводы кассатора обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение Палей Натальи Александровны, общества с ограниченной ответственностью "Студия Неоплан" (третьих лиц) о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов по делу, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Проанализировав постановление от 30.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный судебный акт является понятным и не создает неоднозначных толкований.

Довод ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция о неясности выводов арбитражного суда относительно доказательств, представленных в материалы дела, отклоняется как надуманный и неподтвержденный надлежащими доводами.

Следует также учесть, что формальное неуказание в судебном акте перечня представленных и возвращенных в судебном заседании документов, отсутствие подробной мотивировки их возврата находится за рамками причин, требующих указанных разъяснений. При этом состав таких документов был заявителю известен, возможность обжалования отказа в их приобщении вместе с итоговым судебным актом апелляции имеется.

Из протокола судебного заседания от 23.06.2014 следует, что суд рассмотрел по существу ходатайства о приобщении дополнительных доказательств и разрешил их по существу.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене указанного определения суда апелляционной инстанции, не установлено. В удовлетворении жалобы общества надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда об отказе в разъяснении судебного акта по делу N А45-30346/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Л.В. Бушмелева Н.В. Орлова