Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-9487/14 по делу N А70-11339/2013

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А70-11339/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени на решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Куприна Н.А.) и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Еникеева Л.И., Глухих А.Н., Зиновьева Т.А) по делу N А70-11339/2013 по иску Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (625048, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 74, ИНН 7203001500, ОГРН 1027200844868) к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (623640, Свердловская область, г. Талица, ул. Ленина, 105-20, ИНН 7202205740, ОГРН 1107232011028) о взыскании 3 787 263, 10 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по благоустройству Ленинского АО города Тюмени".

В заседании принял участие представитель Управы Ленинского административного округа Администрации города Тюмени - Данько С.В., по доверенности N 5/4 от 27.02.2014.

Суд установил:

Управа Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - управа, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сильвер" (далее - ООО "Сильвер", ответчик) о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 3 787 263, 10 руб.

Решением от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом факта причинения убытков, их размера и вины ответчика.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, который, по мнению управы, подтверждается актами осмотра и претензиями от 02.07.2013, 12.09.2013. Считает, что решение суда первой инстанции не содержит результатов должной оценки представленных истцом документов в подтверждение факта извещения подрядчика о выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ по контракту. По мнению заявителя, материалами дела подтверждена противоправность действий ответчика и размер понесенных истцом убытков, а также причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками;

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением по работе с населением Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (заказчик), МУ "Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населении Ленинского административного округа г. Тюмени" (получатель) и ЗАО "СибРесурс" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 13.06.2007 N 18000.07-43 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по благоустройству ул. Домостроителей, 18-22, школа N 91 п. Мыс: благоустройство сквера с устройством фонтана по ул. Домостроителей, 18-22, благоустройство зоны отдыха. Наружное освещение (Лесобаза), благоустройство территории школы N 91, благоустройство зоны отдыха. Наружное освещение (п. Мыс), устройство МАФов, школа N 91, озеленение зоны отдыха (школа N 91) и сдать результата получателю, а получатель - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта окончательная стоимость работ по контракту составляет 28 468 299 руб.

Согласно разделу 3 контракта, календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта, окончание работ - 31.12.2007.

По факту выполнения работ сторонами подписаны акты выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что 26.04.2011 ЗАО "СибРесурс" прекратило свою деятельность вследствие реорганизации путем присоединения к ООО "Сильвер".

Согласно актам от 24.06.2013 и 27.06.2013 осмотра технического состояния скверов по ул. Домостроителей, 18-22, сквера "Корабельного" по ул. Малиновского комиссией в составе работников третьего лица зафиксированы отслоения и разрушения покрытия тротуарной плитки, общая площадь разрушения, с учетом фонтана, в сквере по ул. Домостроителей, 18-22 составляет, 2721 кв. м, общая площадь разрушения в сквере "Корабельный" по ул. Малиновского составляет 794,5 кв.м. Также установлено, что происходит утечка воды из чаши фонтана в технологическое помещение, многочисленное отслоение и разрушение покрытия из природного камня днища чаши и стен фонтана. Причинами разрушений и недостатков указано некачественное выполнение работ.

13.08.2013 третьим лицом в адрес ответчика была направлена претензия N 1310, в которой третье лицо просило в срок до 30.07.2013 устранить выявленные недостатки работ, либо представить мотивированный отказ. Данное почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения.

Полагая, что бездействием ответчика по устранению недостатков выполненных работ истцу причинены убытки в размере расходов на устранение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с пунктом 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные контрактом с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным контрактом, в течение 8 лет.

Согласно пункту 5.4. контракта, подрядчик обязуется за свой счет устранить дефекты, полученные по его вине и обнаруженные в течение установленного контрактом гарантийного срока в течение одного дня с момента выставления соответствующей претензии получателем. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 ГК РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что акты о выявленных недостатках составлены в одностороннем порядке, доказательства извещения ответчика о проведении осмотра в материалах дела отсутствуют; акты не подкреплены какими-либо иными документами, а причины этих недостатков не подтверждены соответствующими исследованиями или заключением специалистов.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что из представленных в материалы дела актов выполненных работ N 1 от 19.07.2007 и N 3 от 19.07.2007 не усматривается факт принятия истцом оборудования фонтана и фильтров для очистки воды, которые указаны в расчете.

Судами также принято во внимание, что истец от проведения экспертизы и совместного осмотра объекта с фиксацией недостатков работ и их объемов отказался.

Таким образом, исходя из материалов дела и учитывая названные нормы права, судом правомерно отказано в удовлетворении иска.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). Доводы жалобы не опровергают выводы судов, по сути, свидетельствуют не о нарушении судами норм права и несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 АПК РФ не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.02.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат