Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2014 г. N Ф04-10004/14 по делу N А67-7584/2012

г. Тюмень

7 октября 2014 г.

Дело N А67-7584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича на решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Томской области (судья Кузнецов А.С.) и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А67-7584/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича (636700, Томская область, село Каргасок) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (636700, Томская область, село Каргасок, улица Октябрьская, 3, ИНН 7006008880, ОГРН 1047000429750) о признании недействительными требования, решений, постановления и незаконным действия.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Романюк Алексей Павлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Томской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области (далее - инспекция) с заявлением о признании недействительными: требования от 26.03.2012 N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общей сумме 436 176 рублей 24 копеек, решения от 19.04.2012 N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 248 079 рублей 92 копеек, решения от 19.04.2012 N 492 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств, постановления от 16.07.2012 N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, и о признании незаконным действия по выставлению к счету N 408 028 107 640 401 007 22 в отделении N 8616 Сбербанка России, универсальный дополнительный офис 0199 (село Каргасок) инкассового поручения от 19.04.2012 N 521 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения заявленных требований).

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение от 04.04.2014 и постановление от 27.06.2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в принятии судом заявлений предпринимателя от 25.03.2014 и от 28.03.2014 о признании незаконным решения инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП в качестве письменных пояснений, чем умалено право предпринимателя на оспаривание данного решения инспекции.

Дополнения и уточнения к кассационной жалобе, а также вторичные дополнения к кассационной жалобе, направленные предпринимателем по факсимильной связи и электронной почте, соответственно, не подлежат принятию судом кассационной инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 277 АПК РФ указанные дополнения и уточнения к кассационной жалобе подлежали подаче в письменной форме или посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, а также Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, не предусматривают право на подачу кассационной жалобы и уточнений (дополнений) к ней посредством факсимильной связи и электронной почты.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ инспекцией не представлен.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки решением инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП предприниматель привлечен к налоговой ответственности. Этим же решением инспекции предпринимателю доначислены соответствующие суммы налогов и пеней.

На основании данного решения инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование от 26.03.2012 N 111 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, со сроком исполнения 13.04.2012.

В связи с неисполнением названного требования 19.04.2012 инспекция приняла решение N 326 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в сумме 248 079 рублей 92 копеек и решение N 492 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, а также переводов электронных денежных средств на эту же сумму.

Инспекцией осуществлены действия по выставлению к принадлежащему предпринимателю счету N 408 028 107 640 401 007 22 в отделении N 8616 Сбербанка России, универсальный дополнительный офис 0199 (село Каргасок) инкассового поручения от 19.04.2012 N 521.

Поскольку указанные требование от 26.03.2012 N 111 и решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика не были исполнены, инспекцией принято постановление от 16.07.2012 N 200 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Полагая, что названные ненормативные акты и действия инспекции являются незаконными, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых ненормативных правовых актов и действий инспекции налоговому законодательству.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно положениям статей 101 и 101.4 Налогового кодекса осуществление в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля завершается принятием налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Все последующие ненормативные акты, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа (предусмотренные статьями 46, 47, 69, 70, 76 Налогового кодекса), принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений и представляют собой механизм их реализации.

Следовательно, оспаривание ненормативных актов, направленных на взыскание налогов, пеней, штрафа, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности.

Оспаривание этих актов по мотиву неправомерности начисления налоговых платежей, отсутствия оснований для привлечения к ответственности и нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности возможно лишь при условии одновременного заявления требования о признании решения о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности недействительным.

Изложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.06.2013 N 18417/12.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что оспариваемые ненормативные акты и действия инспекции основаны на решении инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП, которое решением от 29.12.2012 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2842/2012, вступившим в законную силу 18.03.2013, признано недействительным: в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 1 рубля 48 копеек и за неполную уплату единого социального налога в размере 1 рубля 16 копеек; в части предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 74 рублей и по единому социальному налогу за 2008 год в размере 58 рублей, а также в части начисления пеней на указанные суммы недоимок по налогам.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу об установлении судебными актами по делу N А67-2842/2012 Арбитражного суда Томской области законности и обоснованности в остальной части решения инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП.

Судами установлено, что суммы налогов, пеней и штрафов в части признания недействительным названного решения инспекции сторнированы из налоговых обязательств предпринимателя.

Доводы заявления об оспаривании ненормативных актов и действий инспекции, как верно указали суды, сводятся к признанию недействительным принятого ею решения от 20.12.2011 N 15/ВНП.

Поскольку оспариваемые ненормативные акты и действия инспекции основаны на той части решения инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП, которая не признана недействительной при рассмотрении дела N А67-2842/2012 Арбитражного суда Томской области, а предпринимателем не приведены доводы относительно нарушения сроков и порядка их принятия, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию предпринимателя с приобщением к материалам дела в качестве письменных пояснений его заявлений от 25.03.2014 и от 28.03.2014 о признании незаконным решения инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП.

Вместе с тем с учетом заявления предпринимателя (том 2 л.д. 61), принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу N А67-2842/2012 Арбитражного суда Томской области (по заявлению предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 20.12.2011 N 15/ВНП), суд первой инстанции обоснованно принял указанные заявления в качестве письменных пояснений по настоящему делу.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7584/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Романюка Алексея Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров