Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-9568/14 по делу N А75-9182/2013

г. Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А75-9182/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" на решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Ильин С.В.) и постановление от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Смольникова М.В.) по делу N А75-9182/2013 по иску закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (628624, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, 68, ИНН 8603001714, ОГРН 1028600003497) к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 35, стр. 1а, ИНН 7719555477, ОГРН 1057747117724) о взыскании 1 639 960 руб.

В заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" - Барауль Е.Г., по доверенности N 46 от 22.04.2014;

от федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации - Темпель А.А., по доверенности N 202 от 17.09.2014.

Суд установил:

закрытое акционерное общество Нижневартовский городской акционерный банк "Ермак" (далее - ЗАО Нижневартовский банк "Ермак", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" МВД РФ, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 639 960 руб.

Решением от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что банкомат находился под охраной ответчика, что подтверждено им в отзыве на исковое заявление, с помощью указания на поэтажном плане Банка "Ермак" места расположения банкомата. По мнению заявителя, хищение банковской информации и, как следствие, хищение денежных средств, можно было избежать при должном внимании охранников ответчика к комнате, в которой находился банкомат, и в которой находилось видеонаблюдение, выведенное на мониторы охранников ответчика. Заявитель жалобы считает, что ответчик не доказал отсутствие своей вины, письмом следственного отдела ОМВД России по г. Мегиону установлен факт кражи, а также зафиксированы обстоятельства, способствующие совершению хищения денежных средств, а именно, ненадлежащая охрана банкомата. Кроме того, заявитель отмечает, что условия заключенного договора не предусматривают составление акта приема-передачи имущества под охрану, а предусматривают составление перечня объектов, передаваемых под охрану, в котором значится центральный офис, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 68.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Охрана" МВД РФ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" (заказчик) и ФГУП "Охрана" МВД РФ (отдел) подписан договор на охранные услуги от 01.01.2012 N 12 (далее - договор), по условиям которого исполнитель на возмездной основе оказания услуг принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N1), а заказчик обязуется оплатить услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора отдел обязан организовать и обеспечить охрану объекта заказчика (за исключением мест открытого хранения товарно-материальных ценностей, не внесенных в перечень объектов), не допустить кражи или уничтожения (повреждения) ценностей и пресекать проникновения посторонних лиц на охраняемый объект.

На основании пункта 6.1 договора отдел несет материальную ответственность за ущерб:

- причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенных в не рабочее время различными способами, в том числе посредством взлома на охраняемом объекте замков, ограждений, разбития окон, витрин в результате не обеспечения надлежащей охраны или вследствие не выполнения отделом установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей;

- нанесенный уничтожением (повреждением) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект в результате ненадлежащего выполнения отделом принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора охрана товарно-материальных ценностей, находящихся на охраняемой территории, но вне помещений, а также не включенных в перечень объектов производится без материальной ответственности.

Факт кражи, уничтожения (повреждения) имущества посторонними лицами, проникающими на охраняемый объект по вине отдела, устанавливается органами дознания, следствия и судом (пункт 6.3 договора).

В ходе просмотра видеозаписей, полученных от камеры видеонаблюдения, находящейся в комнате с установленным банкоматом, по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 68, ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" установлено, что неизвестные лица, предположительно в целях установки и снятия несанкционированного оборудования (скимингового) в период с 11.07.2013 по 14.07.2013 похитили денежные средства, находящиеся на счетах держателей карт. 19.08.2013 претензией N 06-7155 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере 1 622 000 руб.

Полагая, что ненадлежащим исполнением ФГУП "Охрана" МВД РФ обязанностей по договору причинен ущерб в размере 1 639 960 руб., ЗАО Нижневартовский банк "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что банкомат не передавался по акту приема-передачи под охрану ответчика, а также из недоказанности того обстоятельства, что хищение денежных средств из банкомата произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

При этом суды руководствовались статьей 431 ГК РФ и исходили из того, что согласно пункту 1.1 договора ответчик принимает на себя обязательство установить пост для охраны объекта и охраны общественного порядка в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение N 1). В Приложении N 1 к договору в качестве перечня объектов, передаваемых под охрану, значится центральный офис банка, находящийся по адресу: г. Нижневартовск, ул. Мира, 68; банкомат как охраняемый объект под охрану ответчика по акту приема-передачи не передавался.

Между тем, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что охрана объекта осуществляется путем выставления поста.

В соответствии с пунктом 2.2 договора границы охраняемой территории с обозначением поста указываются в плане-схеме.

Судами положения указанных пунктов договора во внимание не приняты, оценка плану-схеме, приобщенному к материалам дела, в нарушение статьи 170 АПК РФ не дана.

Кассационная инстанция полагает, что вывод судов о недоказанности истцом в действиях ответчика состава правонарушения, при наличии которого наступает ответственность за убытки по правилам статьи 393 ГК РФ, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на посту охраны установлена выведенная на мониторы система круглосуточного видеонаблюдения, позволяющая контролировать периметр здания и все необходимые помещения.

В материалах дела имеется Инструкция по организации охраны объекта истца, согласованная с председателем правления банка Л.Г. Семеновой, содержащая детальную регламентацию обязанностей стрелков охраны, алгоритм их действий по охране объекта, в том числе при нестандартных ситуациях, посредством которых ответчик осуществлял бы деятельность надлежащим образом.

Между тем судами оценка данным доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ не дана.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может считать правильными и надлежащим образом мотивированными выводы арбитражного суда о недоказанности совокупности условий, которые являются основанием для применения к ответчику положений статьи 15 ГК РФ, указывают на преждевременность и необоснованность выводов арбитражного суда о неправомерности исковых требований.

Поскольку дело нуждается в дополнительном исследовании и принятое судом решение об отказе в иске не основано на фактических обстоятельствах дела, суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. При новом рассмотрении дела суду следует дать правовую оценку всем обстоятельствам по делу и представленным сторонами доказательствам (плану-схеме, инструкции), тщательно проанализировать условия заключенного сторонами договора и иных документов, позволяющих установить ситуацию, при которой произошло хищение материальных ценностей из помещения банкомата и принять законное и надлежащим образом мотивированное решение. Кроме того, по результатам рассмотрения дела суду следует рассмотреть вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, в том числе по настоящей кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-9182/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат