Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф04-9380/14 по делу N А27-11129/2013

г. Тюмень

9 октября 2014 г.

Дело N А27-11129/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Перминовой И.В.

с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел кассационную жалобу Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 на решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 18.07.2014 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по делу N А27-11129/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича (652600, Кемеровская область, город Белово) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 (650066, город Кемерово, проспект Ленина, дом 80, корпус "А", ИНН 4207009857, ОГРН 1024200697663) о признании незаконными решений.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Семухина Александра Николаевича - Таргоний А.А. по доверенности от 01.07.2013 N 2д-988;

от Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 2 - Дериглазова О.В. по доверенности от 09.01.2013 N 27.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Семухин Александр Николаевич (далее - ИП Семухин А.Н., Предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными решений Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, ГУ КРОФСС РФ) от 24.05.2013 N 17 осс/в, от 24.05.2013 N 47 осс/р; от 21.06.2013 N 5.

Решением от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Предпринимателя удовлетворены в полном объеме.

Фонд, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом необоснованно отклонены доводы ГУ КРОФСС РФ о правомерности принятого решения о непринятии к зачёту расходов; необоснованно не приняты во внимание доводы и доказательства, представленные ГУ КРОФСС РФ в обоснование соблюдения установленного порядка проведения выездной проверки страхователя; Арбитражный суд Кемеровской области принял решение, основываясь на доводах и представленных копиях документов Предпринимателя, которые не могут являться надлежащими доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Семухин А.Н. просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что в соответствии с ежегодными планами проведения проверок руководителем Филиала N 2 ГУ КРОФСС РФ было вынесено решение о проведении 25.02.2013 документальной выездной проверки в отношении Предпринимателя.

По результатам проведенной проверки расходы страхователя по выплаченным пособиям по временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 1 329 640,88 руб. за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, указанные страхователем в расчетах по средствам обязательного социального страхования Российской Федерации формы 4-ФСС, не были приняты к зачету, ввиду непредставления Предпринимателем, по мнению Фонда, 529 документов, подтверждающих трудовые отношения со страхователем, начисления вознаграждений в пользу работников, подтверждающих страховые случаи, расчеты пособий и т.п.

24.05.2013 руководителем Филиала N 2 ГУ КРОФСС РФ были рассмотрены имеющиеся материалы проверки, с учетом истребованных органом контроля документов, подтверждающих факт страхового случая из лечебных учреждений, в отношении тех работников, по которым имелись копии документов, подтверждающих трудовые отношения с ИП Семухиным А.П.

Фондом не приняты к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию в сумме 761 658,55 руб.

В связи с непредставлением Предпринимателем подлинников запрошенных на проверку документов, подтверждающих: правильность и обоснованность начисления страховых взносов на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, а также правильность и обоснованность произведенных им расходов по выплаченным пособиям за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, на основании статьи 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) Фонд привлек Предпринимателя к ответственности за непредставление 141 документа в виде штрафа в размере 58 200 руб.

Всего по результатам проверки Фондом была выявлена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 22 088,15 руб., образовавшаяся за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По результатам рассмотрения указанных материалов руководителем ГУ КРОФСС РФ были приняты решения от 24.05.2013 N 17 осс/в о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, от 24.05.2013 N 47 осс/р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством; от 21.06.2013 N 5 о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

Несогласие с вынесенными решениями ГУ КРОФСС РФ послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования ИП Семухина А.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности оспариваемых решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, удовлетворяя требования Предпринимателя, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав и применив положения статьи 4.7 Федерального закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ), пункта 3 статьи 33, пункта 8 статьи 35, пункта 1 статьи 37, статей 38, 39, 47, 48 Закона N 212-ФЗ, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Президиума от 20.10.2011 N 7729/11, пришли к правомерному выводу о существенном нарушении Фондом установленного порядка проведения проверки и вынесения решений.

Судами двух инстанций установлено и следует из материалов дела, что проверка проводилась Фондом в период с 25.02.2013 по 26.02.2013.

Судами также установлено, что за рамками указанного срока Фондом осуществлялись дополнительные проверочные мероприятия: запрашивалась информация и у сторонних организаций и у Предпринимателя в отсутствие решения о приостановлении и о возобновлении проверки (части 15, 17 статьи 35 Закона N 212-ФЗ), а также не представлены доказательства о запросе документов, которые не были представлены Предпринимателем (статья 37 Закона N 212-ФЗ).

Судебные инстанции исходя из представленных в материалы дела доказательств установили, что проверка была проведена без участия Предпринимателя, по адресу осуществления им предпринимательской деятельности в день начала выездной проверки, приняли во внимание:

-направление Предпринимателем возражений от 18.02.2013 N 3362 против проведения выездной проверки по основаниям проведения проверки до истечения 3 летнего срока с момента проведения предыдущей аналогичной проверки, полученное Фондом 21.02.2013;

- направление 26.02.2013 в адрес Предпринимателя письма Фонда от 22.02.2013 N 01-11/04-3364 о проведении проверки 25.02.2013 совместно с Пенсионным Фондом, а также учитывая повторные возражения Предпринимателя от 07.03.2013 в части проведения проверки и обращение о проведении проверки по месту нахождения Фонда, оставленные Фондом без ответа, в связи с чем сделали вывод о недоказанности принятия Фондом мер в период проведения проверки, направленных на уведомление Предпринимателя по месту его регистрации о необходимости явки для проведения проверки, а также на истребование у Предпринимателя необходимых материалов и документов.

При этом суд кассационной инстанции принимает довод Фонда относительно неправомерности вывода судебными инстанциями об отсутствии доказательств надлежащего извещения страхователя о проведении выездной проверки по обоим видам обязательного социального страхования и требования о представлении документов на проверку. Однако приходит к выводу о том, что данное нарушение не привело к принятию неправильного решения, поскольку судами были исследованы и дана оценка всем обстоятельствам, представленным доказательствам, а также доводам и возражениям обеих сторон в совокупности.

Принимая судебные акты, суды руководствовались положениями пункта 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ, в соответствии с которым в рамках выездной проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих календарному году, в котором принято решение о проведении проверки; пункта 10 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в котором указано, что выездная проверка плательщика страховых взносов проводится органом контроля за уплатой страховых взносов не чаще чем один раз в три года. При определении количества выездных проверок плательщика страховых взносов не учитывается количество проведенных выездных проверок его обособленных подразделений, указанных в части 3 настоящей статьи. Суды также исходили из установленного факта, что предыдущая выездная проверка была проведена Фондом в период с 01.12.2011 по 02.12.2011, о чем составлен акт от 08.12.2011 N 2010155 с/с, протокол N 5 с/с и вынесено решение от 23.01.2012 N 5 с/с, в предмет которой входила проверка правильности исчисления страховых отчислений и расходования средств на цели социального страхования. В связи с чем сделали правомерный вывод о том, что проведение Фондом проверки Предпринимателя, по результатам которой вынесены оспариваемые решения, с учетом того, что с момента предыдущей проверки не истек трехлетний срок, является нарушением требований Закона 212-ФЗ. Данный факт является существенным нарушением ограничительного срока назначения проверки, и, как следствие, основанием для признания решения по результатам такой проверки недействительным.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Фонда об отсутствии нарушений с его стороны положений пункта 9 статьи 35 Закона N 212-ФЗ в части возможности проведения проверки до истечения трехгодичного периода с момента проведения предыдущей аналогичной выездной проверки страхователя. Данные доводы были подробно проанализированы обеими судебными инстанциями, в результате чего суды пришли к справедливому выводу об ошибочном понимании Фондом указанной нормы.

Суды также сделали правомерные выводы относительно того, что результаты проверки и указанные в спорных решениях суммы являются необоснованными, недоказанными и противоречивыми.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что нормы пункта 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ в оспариваемом решении 24.05.2013 N17 осс/в о привлечении к ответственности за совершение правонарушения Фондом в данном случае нарушены, а также не указано, в чем именно заключается вина страхователя в совершении вмененных ему правонарушений, что также является самостоятельным основанием для признания незаконным указанного решения Фонда.

Кассационная инстанция считает, что доводы Фонда относительно Овчинниковой Е.В. основаны лишь на позиции страховщика по отношению к тому, что данная работница является родственницей знакомого Семухина А.Н. Данная позиция Фонда необоснована, опровергается выводами предыдущих проверок, доказательствами, представленными в материалы дела. А доводы Фонда относительно каких-либо злоупотреблений со стороны страхователя при приеме на работу Овчинниковой Е.В. - ничем не подтверждены.

Фонд не указал, какие конкретно нормы законодательства были нарушены страхователем при расчете и выплате пособия застрахованному лицу. Не указано, какие нормы нарушили или неправильно применили суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов. Фонд не обосновал и не доказал в чем заключается "искусственность" спорной ситуации.

Таким образом, судами двух инстанций исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, приняты законные и обоснованные судебные акты, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

Несогласие Фонда с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Фонда по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.04.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.07.2014 Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11129/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.В. Перминова