Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 октября 2014 г. N Ф04-10103/14 по делу N А45-22000/2013

г. Тюмень

9 октября 2014 г.

Дело N А45-22000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Григорьева Д.В.

Ильина В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" на решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Векшенков Д.В.) и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22000/2013 по заявлению муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 96, ИНН 5406186490, ОГРН 1025402457761) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (630005, город Новосибирск, улица Демьяна Бедного, 49, ИНН 5406121140, ОГРН 1035402471928) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

Другое лицо, участвующие в деле, - муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Горсвет".

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления 54 АЮ N 003522 от 21.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.03.2014 и постановление от 23.06.2014 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению учреждения, оно не является субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку у него отсутствует обязанность по нанесению дорожной разметки.

Учреждение считает, что административным органом не доказан факт угрозы безопасности дорожного движения при отсутствии горизонтальной дорожной разметки на пешеходном переходе.

Податель кассационной жалобы указывает на нарушение административным органом статьи 27.8 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) административным органом не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.11.2013 в 11 час. 36 мин. в ходе повседневного надзора государственным инспектором отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску Обуховым О.П. (далее - государственный инспектор) в присутствии двух свидетелей на регулируемом пешеходном переходе на проспекте Дзержинского напротив дома (улица Гоголя, 179) выявлено отсутствие дорожной разметки 1.14.1 "зебра".

По данному факту 01.11.2013 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт выявленных недостатков от 01.11.2013).

Определением от 01.11.2013 государственным инспектором возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.

14.11.2013 государственным инспектором в присутствии представителя учреждения составлен протокол 54 ЮА N 003522 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела административный орган вынес постановление 54 АЮ N 003522 от 21.11.2013, которым учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Учреждению вменено нарушение требований пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения), пункта 4.5.2.4 ГОСТа Р 52766-2007 "Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 23.10.2007 N 270-ст (далее - ГОСТ Р 52766-2007).

Учреждение, не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях учреждения состава вмененного ему административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения его к административной ответственности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными и соответствующими обстоятельствам дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами административной ответственности являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Из содержания названной нормы не следует указания на специальные признаки субъекта административного правонарушения, а значит таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, предусмотренное данной статьей КоАП РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В силу пункта 13 Основных положений должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 6.2.17 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст, предписано разметку 1.14.1 применять для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

В соответствии с пунктом 4.5.2.4 ГОСТ Р 52766-2007 пешеходные переходы должны быть оборудованы дорожными знаками, разметкой, а в случае возможности использования распределительных сетей - стационарным наружным освещением.

Исходя из указанных норм суды правильно признали, что пешеходный переход подлежит одновременному оборудованию как разметкой, так и дорожными знаками.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах), содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу части 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что участок дороги, на котором допущено рассматриваемое в настоящем деле нарушение, относится к автомобильным дорогам местного значения и находится в собственности города Новосибирска.

В силу пункта 2.2 Устава учреждения предметом и видами деятельности учреждения являются, в частности, содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, Октябрьского районов; содержание и ремонт улично-дорожной сети в пределах территорий названных районов.

Спорный участок автомобильной дороги закреплен за учреждением на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2011 N 54 АД 298663). Данный факт учреждением не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали учреждение надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Статьей 3 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно этой же статье к элементам обустройства автомобильных дорог отнесены сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждении, светофоры и другие устройства для регулировании дорожного движении, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса (пункт 5).

Таким образом, дорожная разметка и дорожные знаки для обеспечения безопасности дорожного движения относятся к содержанию автомобильной дороги.

Поскольку дорожная разметка 1.14.1 ("Зебра", обозначающая пешеходный переход) на спорном участке дороги отсутствует (данный факт учреждением не оспаривается), что угрожает безопасности дорожного движения, суды пришли к верному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и наличии вины учреждения.

Учреждение не представило доказательств, подтверждающих принятие им исчерпывающих мер для соблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения (нанесению указанной дорожной разметки).

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения учреждения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления учреждения у судов отсутствовали.

Довод кассационной жалобы о недоказанности административным органом факта угрозы безопасности дорожного движения был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд правильно указал, что одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий является отсутствие надлежащего информирования участников дорожного движения об опасных участках, требующих дополнительного внимания со стороны водителей автотранспортных средств; принятие мер по установлению соответствующих знаков и нанесению разметки является необходимым условием обеспечения безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Признавая акт выявленных недостатков от 01.11.2013 надлежащим доказательством, суды обоснованно исходили из его оформления в соответствии с Наставлением по службе дорожной инспекции и организации движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 08.06.1999 N 410, а не в рамках применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в предусмотренном статьей 27.8 КоАП РФ порядке.

Довод учреждения о том, что оно является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения, поскольку Перечнем муниципальных работ, выполняемых муниципальными учреждениями города Новосибирска, относящимися к сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса города Новосибирска, утвержденным постановлением мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 N 12624, к работам выполняемым учреждением не отнесено нанесение линий дорожной разметки уличной дорожной сети, ошибочен.

Отсутствие в постановлении мэрии города Новосибирска от 23.12.2011 N 12624 указания на выполнение учреждением работ по нанесению линий дорожной разметки уличной дорожной сети само по себе не свидетельствует о том, что учреждение, владеющее спорным участком дороги на праве оперативного управления, не несет бремя по его содержанию.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22000/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения города Новосибирска "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Ильин