Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-9680/14 по делу N А70-13442/2013

г. Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А70-13442/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сизиковой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" на определение от 05.03.2014 (судья Скифский Ф.С.) Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.07.2014 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Солодкевич Ю.М.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13442/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Трансмил" (625003, город Тюмень, улица Володарского, 14, ИНН 5504217322, ОГРН 1105543006370) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриж" (644089, город Омск, улица Доковская, 5, ИНН 5501225276, ОГРН 1105543013135) о включении требования в размере 11 732 982 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) в заседании участвовали представители закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" Ильченко Т.Ю. по доверенности от 26.05.2014, общества с ограниченной ответственностью "Стриж" Назаров С.К. по доверенности от 01.04.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стриж" (далее - ООО "Стриж") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об установлении требования к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмил" (далее - ООО "Трансмил") в размере 11 732 982 рублей 20 копеек, в том числе: 8 000 000 рублей задолженности, 3 732 982 рубля 20 копеек процентов по займу, и включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.03.2014 требование ООО "Стриж" признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Трансмил".

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2014 принят отказ ООО "Стриж" от заявления о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Трансмил" требования в части процентов в размере 3 732 982 рублей 20 копеек. Определение суда от 05.03.2014 в этой части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части определение оставлено без изменения.

С определением от 05.03.2014 и постановлением от 17.07.2014 не согласилось закрытое акционерное общество "Юридическая компания "Ты прав!" (далее - ЗАО "ЮК "Ты прав!"), в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель считает, что в материалы дела не представлены доказательства факта перехода к ООО "Стриж" права требования как к поручителю, исполнившему обязательство за должника перед кредитором. Суд апелляционной инстанции не мог самостоятельно изменить основание заявленного требования на обязательственное, вытекающее из статей 309, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций неверно определены нормы материального права, подлежащие применению. Судом апелляционной инстанции незаконно не принят довод ЗАО "ЮК "Ты прав!" о пропуске ООО "Стриж" при заявлении требования срока исковой давности.

Представитель ЗАО "ЮК "Ты прав!" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель ООО "Стриж" с жалобой не согласился, считает постановление апелляционного суда законным.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что между ООО "Стриж" (поручитель), закрытым акционерным обществом "Коммерческий Банк "СИБЭС" (далее - ЗАО "КБ "СИБЭС", кредитор) и ООО "Трансмил" (должник) 20.08.2010 заключён договор поручительства юридического лица N 05-05-2246 к соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности, по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором за полное исполнение всех обязательств ООО "Трансмил", возникших на основании соглашения об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности от 06.06.2008 N 05-09-2246, заключённого между кредитором и должником.

ООО "Стриж" погасило задолженность ООО "Трансмил" в размере 8 000 000 рублей перед ЗАО "КБ "СИБЭС" во исполнение договора поручительства, подтверждением чему служат платёжные поручения и выписки по счетам ООО "Стриж".

Суд первой инстанции установил, что между ООО "Стриж" и ООО "Трансмил" заключено соглашение от 31.03.2011, в соответствии с которым произведена замена долга ООО "Трансмил" перед ООО "Стриж" в связи с исполнением ООО "Стриж" всех обязательств по договору поручительства от 20.08.2010 N 05-05-2246 заёмным обязательством на следующих условиях: должник обязуется возвратить кредитору денежные средства в сумме 8 000 000 рублей в срок до 20.08.2013, а также обязуется в форме ежемесячных платежей уплатить кредитору проценты в размере 18 % годовых на сумму 8 000 000 рублей в размере 4 320 000 рублей.

Также судом первой инстанции установлено, что в материалах дела имеются доказательства частичного погашения ООО "Трансмил" суммы процентов по договору поручительства в размере 587 017 рублей 80 копеек.

Определением суда от 16.01.2014 в отношении ООО "Трансмил" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Неисполнение должником обязательств по соглашению от 31.03.2011 послужило основанием для обращения 05.02.2014 ООО "Стриж" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное ООО "Стриж" требование, суд первой инстанции исходил из наличия заключённых договора поручительства от 20.08.2010 N 05-05-2246 и соглашения от 31.03.2011.

Апелляционный суд принял отказ ООО "Стриж" от заявленного требования в части процентов и прекратил производство по заявлению в этой части. В части включения в реестр требований кредиторов ООО "Трансмил" требования по договору поручительства суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим данные правоотношения.

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтверждённых вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых на момент их предъявления в суд не утрачена, то есть не пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 365 и абзацу четвёртому статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему своё обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачёта.

Исходя из указанных норм права и обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правомерно указал на возникновение у ООО "Трансмил" обязательства перед ООО "Стриж", погасившего за должника кредит перед ЗАО КБ "СИБЭС" по соглашению об открытии кредитной линии с установлением лимита задолженности и в соответствии с условиями договора поручительства.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 134, 137 Закона о банкротстве, правомерно признали требование обоснованным и включили в третью очередь реестра требований кредиторов 8 000 000 рублей.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, свидетельствующие о совершении обязанным лицом действий по признанию долга, а также исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что перечень действий по признанию обязанным лицом долга не является исчерпывающим, суд апелляционной инстанции обоснованно и правомерно отклонил довод ЗАО "ЮК "Ты прав!" о пропуске срока исковой давности.

Несостоятельным является довод ЗАО "ЮК "Ты прав!" о неправильном применении судом апелляционной инстанции статей 309, 365, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как требование ООО "Стриж" основано на договоре поручительства, а правоотношения, вытекающие из поручительства, регулируются статьёй 365 Кодекса. В силу названной нормы к поручителю переходят права по исполненному обязательству, то есть уступка права требования по закону (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). У должника в соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность перед лицом, исполнившим за него обязательство по погашению кредита. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права. Оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13442/2013 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Юридическая компания "Ты прав!" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов