Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 октября 2014 г. N Ф04-10214/14 по делу N А46-10087/2013

г. Тюмень

8 октября 2014 г.

Дело N А46-10087/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Гудыма В.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А46-10087/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (644024, Омская область, г. Омск, ул. Чкалова, д. 2, корп. 1, ИНН 5504228469, ОГРН 1115543041481) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" (644050, Омская область, г. Омск, пр-кт. Мира, д. 14, ИНН 5501209002, ОГРН 1085543025072) о взыскании задолженности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) в заседании участвовал представитель:

от общества с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" - Шефлер М.Е. по доверенности от 12.08.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вега-2000-Сибирская органика" (далее - ООО "Вега-2000-Сибирская органика", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Интерро" (далее - ООО "НПО "Интерро", ответчик) о взыскании уплаченной по договору от 25.05.2012 N В-2012-05-25 на установку и наладку охранного видеонаблюдения (далее - договор) денежной суммы в размере 158 975 руб.

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Вега-2000-Сибирская органика" в пользу автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз "Лаборатория экспертных Исследований" взыскано 4 000 руб. за проведение экспертного исследования.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Вега-2000-Сибирская органика" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Вега-2000-Сибирская органика" считает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках исполнения договора как отношения в рамках договора подряда. ООО "Вега-2000-Сибирская органика" указало на то, что ООО "НПО "Интерро" не был предоставлен истцу код идентификации (пароль доступа) к видео, о чем ООО "Вега-2000-Сибирская органика" неоднократно указывало ООО "НПО "Интерро". С момента покупки (25.05.2012) до настоящего времени ООО "Вега-2000-Сибирская органика" не имеет возможности использовать видеокамеры согласно условиям договора и осуществлять постоянное наблюдение за объектом через Интернет, что свидетельствует о существенном недостатке поставленного оборудования.

ООО "НПО "Интерро" были установлены видеокамеры, которые не предназначены для работы в уличных условиях.

В судебном заседании представитель ООО "Вега-2000-Сибирская органика" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, 25.05.2012 между ООО "НПО "Интерро" (исполнитель) и ООО "Вега-2000-Сибирская органика" (заказчик) был заключен договор на установку и наладку охранного видеонаблюдения N В-2012-05-25.

Исполнитель обязался по заданию заказчика смонтировать систему охранного видеонаблюдения по адресу г. Тюкалинск (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования, монтажа и наладки системы видеонаблюдения определяется сметой, согласованной и утвержденной обеими сторонами и составляет 124 305 руб. (пункт 2.1 договора).

Судами установлено, что в рамках заключенного договора заказчиком было оплачено ответчику 158 975 руб.

Истец, указав, что ответчик поставил ему товар ненадлежащего качества, товар не соответствует характеристикам, указанным в задании, недостатки не устраняются исполнителем, оборудование не работает в нормальном режиме, обратился в суд с исковым заявлением о возвращении денежной суммы, уплаченной за товар.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг и, руководствуясь нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о купле-продаже, пришел к выводу о том, что передача некачественного оборудования, ненадлежащая установка системы видеонаблюдения не доказана, оснований для отказа от товара не имеется.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не согласился с судом первой инстанции относительно правовой квалификации отношений, считает спорный договор - договором подряда. Вместе с тем, неверная квалификация судом первой инстанции отношений сторон не привела к принятию неправильного судебного акта.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 25.05.2012 N В-2012-05-25, заключение эксперта от 10.02.2014 N 008/Т/С-14, суды пришли к обоснованному выводу, что недостатков в смонтированной системе видеонаблюдения не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, из которых бы следовало некачественное выполнение ответчиком порядных работ по установке и наладке системы видеонаблюдения, не имеется. Ходатайство о проведении повторной, дополнительной и комиссионной экспертизах ООО "Вега-2000-Сибирская органика" заявлено не было.

ООО "ВЕГА-2000-Сибирская органика" отказ от договора от 25.05.2012 N В-2012-05-25 не заявляло.

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано некачественное выполнение ответчиком работ, в связи с чем основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 158 975 руб., уплаченных по договору от 25.05.2012 N В-2012-05-25 на установку и наладку охранного видеонаблюдения, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не принимает довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения, сложившиеся между сторонами в рамках исполнения договора как отношения в рамках договора подряда, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм права.

Остальные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

В.Н. Гудым М.Ф. Лукьяненко