Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10271/14 по делу N А45-17829/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А45-17829/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.03.2014 (судья Бурова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 (судьи Журавлева В.А., Бородулина И.И., Усанина Н.А.) по делу N А45-17829/2013 по заявлению открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, г. Москва, улица Летниковская, дом 2, корпус 4, ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, Новосибирская область, г. Новосибирск, улица Кирова, дом 3 "Б", ИНН 5406300195, ОГРН 1045402551809), Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, г. Новосибирск, улица Каменская, дом 49, ИНН 5406299616, ОГРН 1045402550786) о признании недействительными решений.

Третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (197376, г. Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, лит. "А", ИНН 7842338361, ОГРН 5067847117300).

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" - Львова Е.С. по доверенности от 26.06.2014 N 01/95, Чебыкина И.О. по доверенности от 06.08.2014 N 01/415, Тимофеев Е.В. по доверенности от 07.08.2014 N01/413, Малькин Д.М. по доверенности от 07.08.2014 N 01/413;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области - Куроедов Д.М. по доверенности от 10.06.2014 N 37, Скрипко С.А. по доверенности от 30.12.2013 N 4, Неверов В.И. по доверенности от 30.12.2013 N 23, Стародубцев Р.Ю. по доверенности от 30.12.2013 N 10;

от Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области - Скрипко С.А. по доверенности от 16.01.2014 N 8.

Суд установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - Банк, Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 34 от 28.06.2013 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - Управление) N339 от 09.09.2013.

Определением суда от 04.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Межрегиональная инспекция).

Решением от 31.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение Инспекции от 28.06.2013 признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 27 401 356 руб., соответствующих сумм пеней. В удовлетворении остальной части требований заявителю отказано.

Не согласившись с решением судов первой и апелляционной инстанций, Общество обратилось в суд с кассационной жалобой.

Общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении его требований по основаниям несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы Банк указывает на то, что им соблюдена процедура заключения кредитных договоров и выдачи заемных средств; при заключении договоров проверялась платежеспособность заемщиков; экономическая обоснованность действий Банка подтверждена в ходе проверки, ранее проводимой налоговым органом; денежные средства частично возвращены с процентами; спорные кредитные договоры не являлись целевыми, в связи с чем заемщики могли использовать их для любых расчетов; цена передаваемого по договорам цессии права вызвана сложной экономической обстановкой.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества, Инспекции и Управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь" (до 21.04.2008 - КРАБ "НОВОСИБИРСКВНЕШТОРГБАНК" (ЗАО), с 22.04.2008 по 02.08.2009 - ЗАО "Банк ВЕФК - Сибирь", с 03.08.2009 по 06.06.2010 - ЗАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", с 07.06.2010 по 07.07.2013 - ОАО "НОМОС-БАНК-Сибирь", с 08.07.2013 по 10.06.2014 - "НОМОС-БАНК" (ОАО), с 11.06.2014 по настоящее время - открытое акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие") по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам проверки составлен акт N 34 от 05.06.2013, на основании которого вынесено решение от 28.06.2013 N 34 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 177 825 718 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 41 356 352,4 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 26 823 875 руб.

Решением Управления от 09.09.2013 N 339 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество оспорило его в судебном порядке.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности обжалуемых актов налоговых органов в части необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом в результате включения в состав внереализационных расходов суммы убытка по сделке уступки прав требования задолженности по кредитным договорам заемщиков ООО "Полет", ООО "Капитал", ООО "Петроавтотранс", ООО "Логистика", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ОАО "Гемма", ЗАО ПО "Волга-Нефть".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 246, 247, 252, 265, 270, 279 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лице Руководителя Временной администрации по управлению ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" Демидовой Н.Г., действующей на основании доверенности от 16.04.2009 N 473 (именуемый в договоре Цедент), и ОАО "Банк ВЕФК" в лице Председателя Правления Питернова В.И. (именуемый в договоре Цессионарий) заключен договор от 19.06.2009 N б/н цессии.

Общая сумма уступаемых прав требования по договору цессии б/н от 19.06.2009 составляет 1 839 231 593,63 руб., в том числе прав требования к ООО "СтройИнвест Мурманское", ООО "Полет", ОАО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ЗАО ПО "Волга-Нефть", ООО "Логистика", ООО "Петроавтотранс" в общей сумме 1 300 468 440,67 руб.

За вышеперечисленные права требования Цессионарий (ОАО "Банк ВЕФК") уплачивает Цеденту (ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь") 1,00 руб., в том числе, прав требования к ООО "СтройИнвест Мурманское", ООО "Полет", ОАО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ЗАО ПО "Волга-Нефть", ООО "Логистика", ООО "Петро-автотранс" в общей сумме 0,67 руб.

Согласно декларации по налогу на прибыль за 2009 год (уточненная декларация от 24.12.2010) Банк финансовый результат от переуступки прав требования по договору б/н от 19.06.2009 отразило во внереализационных расходах в сумме 924 006 782 руб. по строке 203 "Убыток от реализации права требования, относящийся к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода" Приложение N 2 "Расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы и убытки, приравненные к внереализационным расходам" к Листу 02 "Расчет налога на прибыль организации" налоговой декларации по налогу на прибыль.

Вместе с тем, суды сочли доказанным факт необоснованности налоговой выгоды, полученной Обществом в результате включения в состав внереализационных расходов суммы убытка по сделке уступки прав требования задолженности по кредитным договорам с заемщиками ООО "Полет", ООО "Капитал", ООО "Петроавтотранс", ООО "Логистика", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ОАО "Гемма", ЗАО ПО "Волга-Нефть".

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция сослалась на следующие обстоятельства.

Наличие аффилированности Общества и спорных заемщиков.

Так, при анализе кредитных прав, переданных по договору цессии б/н от 19.06.2009, установлено, что все права требования ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" принадлежат группе заемщиков и банкам, экономически и юридически связанных с акционерами финансовой группы ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОАО "ВЕФК") ИНН 7801253768.

Инспекцией установлено и подтверждено в ходе рассмотрения дела в судах, что в проверяемом периоде ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" входило в состав ОАО "Восточно-европейская финансовая корпорация" (ОАО "ВЕФК"). Президентом, учредителем ОАО "ВЕФК" являлся Гительсон Александр Владимирович. В состав корпорации, кроме ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", также входили: ОАО "Банк ВЕФК", ОАО "Инкасбанк", ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", ОАО "Русский торгово-промышленный банк" (ОАО "Рускобанк"), ОАО "Выборг-Банк", ЗАО "Банк ВЕФК-Урал", ОАО "Уральский трастовый банк", Банк ВЕФК Баня Лука в Сербии.

Бенефициарным владельцем банка ОАО "Банк ВЕФК" являлся президент корпорации ОАО "ВЕФК" и председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" Гительсон А.В.

В 2008, 2009 годах акционерами ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" с наибольшей долей являлись: ООО "Гелиос" (19,5%), ООО "ВЕФК-Недвижимость" (19,5%), ООО "Инвестиционные технологии" (19,5%), ООО "Валекс-СПб" (19,5%), ООО "ПетроАвтоСервис" (19,5%).

Учредителем ООО "Гелиос" в период с 16.10.2003 по 19.12.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 20.12.2007 по 10.03.2009 - Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,998%+0,002%)), с 11.03.2009 ООО "Интертехника".

Учредителем ООО "ВЕФК-Недвижимость" в период с 16.05.2006 по 09.02.2009 являлся Лесков Игорь Александрович (доля участия - 100%); с 10.02.2009 - ООО "Интертехника".

Учредителем ООО "Инвестиционные технологии" в период с 05.04.2004 по 23.07.2007 являлась Рунова Инна Александровна (доля участия - 100%); с 24.07.2007 по 20.10.2009 Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,998%+0,002%)); с 21.10.2009 ООО "Гелиос" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,998%+0,002%)).

Учредителем ООО "Валекс-СПб" с 11.02.2008 являлось ООО "Нефтепереработка" (доля участия - 100%). Учредителем ООО "Нефтепереработка", в свою очередь, являлась компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр (доля участия - 100%). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Учредителем ООО "ПетроАвтоСервис" в период с 26.05.2006 по 04.06.2009 являлся Разумей Олег Александрович (доля участия - 100%); с 05.06.2009 ООО "Юникс" (доля участия - 100%). Учредителями ООО "Юникс" с 22.06.2007 являлись ООО "СтройСер-вис" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,997%+0,003%)).

Учредителями ООО "СтройСервис" в период с 16.08.2007 по 07.10.2009 являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 08.10.2009 по 05.09.2011 ООО "Инвест Паритет" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителями ООО "Инвест Паритет" в период с 22.10.2008 по 29.07.2010 являлись Рунова Инна Александровна и компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (сумма долей участия - 100% (99,9%+0,1%)).

Таким образом, по последовательности юридических лиц, имеющих доли участия в уставных капиталах друг друга, учредителями акционеров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", владеющими в совокупности 58,5% акций, являлись физические лица Рунова И.А., Жукова Н.В. и Шахтин А.Н.

Учредителем компаний, зарегистрированных на о. Кипр: LOGOTECH TRADING LIMITED, NORTH SEA ENGINEERING LTD, БАЛТИК СИ ИНДЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, BTI COMMUNICATIONS LTD, являлся Гительсон Александр Владимирович - Председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредитель и Президент корпорации ОАО "ВЕФК".

В отношении спорных заемщиков налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителями ООО "Полет" с 23.07.2007 являлись ООО "Сатурн" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,977%+0,023%)). В свою очередь, учредителями ООО "Сатурн" в период с 17.07.2007 по 08.10.2009 являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 09.10.2009 - компания БАЛТИК СИ ИНДЖИНИРИНГ ЛИМИТЕД, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)).

Следовательно, ООО "Полет" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", так как по последовательности участия физические лица Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна одновременно являлись участниками ООО "Полет" (сумма долей участия - 100% (99,976%+0,023%)) и связанными с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителями ООО "Капитал" с 24.07.2007 также являлись ООО "Гелиос" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,765%+0,235%)).

При этом, учредителем ООО "Гелиос" в период с 16.10.2003 по 19.12.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 20.12.2007 по 10.03.2009 Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 11.03.2009 ООО "Интертехника".

Таким образом, ООО "Капитал" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия физические лица Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна одновременно являлись участниками ООО "Капитал" (сумма долей участия - 100% (99,746%+0,254%)) и связанными с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителем ООО "Петроавтотранс" в период с 06.02.2006 по 24.07.2007 являлся Гительсон Александр Владимирович (доля участия - 100%); в период с 25.07.2007 по 21.10.2009 ООО "Главоблстрой" (доля участия - 100%); с 22.10.2009 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 100%). Учредителем ООО "Главоблстрой" в период с 05.04.2004 по 24.07.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 25.07.2007 по 19.04.2010 компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)).

Соответственно, ООО "Петроавтотранс" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия его учредителями являлись компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр, учредителем которой являлся Гительсон Александр Владимирович - Председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредитель и Президент корпорации ОАО "ВЕФК", и Жукова Наталья Васильевна, также являвшаяся связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, через учредительство акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителями ООО "Логистика" в период с 06.02.2006 по 13.09.2007 являлись Ги-тельсон Александр Владимирович и Жмуркин Николай Евгеньевич (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 14.09.2007 компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)).

Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ООО "Логистика" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку его учредителями являлись компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр, учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб" являлся Шахтин Александр Николаевич, а также Жукова Наталья Васильевна, являвшаяся связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом через учредительство акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Учредителем ООО "Энергетическая корпорация" в период с 19.12.2006 по 02.03.2009 являлась компания BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр (доля участия -38%); с 03.03.2009 компании WESTA TRAIDING LTD, о Кипр и BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр (сумма долей участия - 100% (52,89%+47,11%)). Учредителем BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр являлся Гительсон Александр Владимирович. Учреди телем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ООО "Энергетическая корпорация" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку его учредителями были компания BTI COMMUNICATIONS LTD, о Кипр, учредителем которой являлся Гительсон Александр Владимирович - Председатель Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредитель и Президент корпорации ОАО "ВЕФК", а также компания WESTA TRAIDING LTD, о Кипр., учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб" являлся Шахтин Александр Николаевич.

Учредителями ООО "Строй-Инвест-Мурманское" в период с 22.08.2005 по 21.08.2008 являлись ООО "Петермост" (доля участия - 40%) и ООО "Инвест-Строй" (доля участия - 60%); с 22.08.2008 ООО "Инвест-Строй" (доля участия - 100%). Учредителем ООО "Инвест-Строй" в период с 17.08.2005 по 07.04.2013 являлось ООО "Суворовское" (доля участия - 90%). Учредителем ООО "Суворовское" в период с 20.02.2007 по 30.03.2008 являлась компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия -100%); с 31.03.2008 по 19.05.2008 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 95,999%), ООО "Юникс" (доля участия - 2,001%), ООО "Аэротранс" (доля участия - 1%), ООО "Галактика (доля участия - 1%); с 20.05.2008 по 07.10.2008 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 98,431%), ООО "Юникс", ООО "Аэротранс", ООО "Галактика (доли участия - по 0,523%); с 08.10.2008 по 25.01.2010 компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 93,531%), ООО "Юникс", ООО "Аэротранс", ООО "Галактика (доли участия - по 0,523%), ООО "Логистика" (доля участия - 4,9%).

Учредителем ООО "Аэротранс" в период с 26.03.2007 по 22.10.2009 являлось ООО "Гла-воблстрой" (доля участия -100%). Учредителем ООО "Главоблстрой" в период с 05.04.2004 по 24.07.2007 являлся Гительсон Сергей Владимирович (доля участия - 100%); с 25.07.2007 по 19.04.2010 компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем ООО "Галактика являлась компания LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр (доля участия -100%). Учредителями ООО "Юникс" с 22.06.2007 являлись ООО "СтройСервис" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,997%+0,003%)).

Учредителями ООО "СтройСервис" в период с 16.08.2007 по 07.10.2009 являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 08.10.2009 по 05.09.2011 ООО "Инвест Паритет" и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителями ООО "Инвест Паритет" в период с 22.10.2008 по 29.07.2010 являлись Рунова Инна Александровна и компания NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (сумма долей участия - 100% (99,9%+0,1%)).

Таким образом, ООО "Строй-Инвест-Мурманское" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия его учредителями являлись NORTH SEA ENGINEERING LTD, о. Кипр (доля участия - 36%), LOGOTECH TRADING LIMITED, о. Кипр (доля участия - 17%), учредителями которых являлся Гительсон Александр Владимирович, а также ООО "Юникс" (доля участия - 1%), учредителями которого являлись Рунова Инна Александровна и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Рунова И.А. и Жукова Н.В. являлись связанными с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицами, совместно владеющими 39% его акций через учредительство (с суммой долей 100%) акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии". Гительсон А.В. являлся Председателем Совета директоров ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", учредителем и Президентом корпорации ОАО "ВЕФК".

Участником ОАО "Гемма" являлось ЗАО "Скафега" (доля участия - 100%). Участником ЗАО "Скафега" являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ОАО "Гемма" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия физическое лицо Шахтин Александр Николаевич одновременно являлся участником ОАО "Гемма" (доля участия - 100%) и связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб".

Участником ЗАО "ПО "Волга-Нефть" являлось ООО "Логистика" (доля участия -100%). Учредителями ООО "Логистика" в период с 06.02.2006 по 13.09.2007 являлись Гительсон Александр Владимирович и Жмуркин Николай Евгеньевич (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)); с 14.09.2007 компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр и Жукова Наталья Васильевна (сумма долей участия - 100% (99,999%+0,001%)). Учредителем WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр являлся Шахтин Александр Николаевич (доля участия - 100%).

Таким образом, ЗАО "ПО "Волга-Нефть" было связано с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь", поскольку по последовательности участия его учредителями являлись компания WESTA TRAIDING LTD, о. Кипр, учредителем которой и одновременно связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом, владеющим 19,5% его акций через учредительство (доля участия - 100%) акционера банка ООО "Валекс-СПб" являлся Шахтин Александр Николаевич, и Жукова Наталья Васильевна, также являвшаяся связанным с ЗАО "Банк ВЕФК-Сибирь" лицом через учредительство акционеров банка - ООО "Гелиос" и ООО "Инвестиционные технологии".

Кроме того, судами учтены доказательства того, что спорные кредитные договоры заключались в нарушение порядка, установленного Регламентом кредитования Банка.

Так, в частности, решения о выдаче кредитов принимались Советом директоров ранее, чем поступали заявки от заемщиков, пакеты документов, необходимые для получения кредита, не зарегистрированы в журналах входящей корреспонденции, кредиты предоставлялись без обеспечения, при отсутствии расчетных счетов, финансовое положение организаций надлежащим образом не проверялось.

Данные обстоятельства не отрицались налогоплательщиком, и, в свою очередь, подтверждены показаниями свидетелей Паньковой Т.А., Лубенниковым В.В., Юрась С.В., Шейко Е.А., Бибер Л.И., Казаржевской В.С., Батяева Г.Ю. (должностные лица Банка).

Суды правомерно не приняли во внимание доводы Общества о соответствии кредитования установленному порядку и необязательности соблюдения всех требований Регламента кредитования со ссылкой, в том числе, на показания свидетеля Черновой Н.А., а также на результаты проверки работы банка ЦБ РФ, поскольку данные показания противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела и не подтверждены документально, а в акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008 г. N АТ1-16/787 ДСП зафиксированы нарушения, заключающиеся в неполноте анализа характера бизнеса и возможных источников погашения кредитов, повлекших неадекватную оценку кредитного риска.

Кроме того, свидетели Редкоусов Д.Д., Певзнер В.С., Глоговяк В.Ф., Жмуркин Н.Е., Варшаловский Г.М., Савушкин А.Е., Солопан О.В., Белогузов В.Н., указанные в качестве лиц, заключавших кредитные договоры от имени ООО "Полет", ООО "Капитал", ООО "Петроавтотранс", ООО "Логистика", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ОАО "Гемма", ЗАО ПО "Волга-Нефть", не могли дать пояснений об обстоятельствах заключения договоров, получения кредитов, их использование, погашения задолженности, отрицали подписание ими указанных документов, а также не смогли пояснить, чем занимались предприятия (организации), от имени которых заключались ими кредитные договоры.

При этом названные свидетели ссылались на выполнение ими функций, связанных с заключением договоров, по просьбе лиц, которых они не помнят, либо по предложению Гительсона А.В., руководителя корпорации ОАО "ВЕФК".

Доводы банка о недопустимости показаний указанных свидетелей как доказательств в связи с отсутствием экспертных заключений относительно принадлежности их подписей на документах, не приняты во внимание судами, поскольку показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными налоговым органом, в частности, выписками о движении денежных средств, согласно которым часть заемщиков при получении кредитов имело непогашенные денежные обязательства перед третьими лицами, полученные заемные средства через непродолжительное время возвращались на счета корпорации либо подконтрольных ей организаций в качестве погашения кредитов и процентов, а также показаниями свидетеля Меняйлова Е.В. - Президента Банка, показавшего, что он не знаком с руководителями либо представителями организаций - заемщико,в и свидетеля Паньковой Т.А. вице-президента Банка, подтвердившей факт выдачи кредитов названным заемщикам по инициативе Совета директоров под председательством Гительсона А.В.

Доводы Общества о том, что в договорах отсутствовали условия целевого назначения кредитов, опровергаются материалами дела.

Как установили суды, из представленных заключений на выдачу кредитов при решении вопроса о выдаче таковых определялась цель кредитования, в частности, приобретение оборудования (ООО "Строй-Инвест-Мурманское", ООО "Полет", ООО "Гемма", ООО "Энергетическая корпорация", ООО "Капитал", ООО "Логистика"), приобретение ценных бумаг (ЗАО "ПО"Волга-Нефть", ОАО "Петроавтотранс"). Однако заемные средства на указанные цели использованы не были.

Данное обстоятельство подтверждено движением банковских средств, а также зафиксировано в Акте проверки ЦБ РФ от 22.12.2008.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Банк, совершая указанные операции, преследовал цель получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговой базы по налогу на прибыль. Общество, заключая договоры с заемщиками, действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о том, что фактически денежные средства перечисляются по указанию акционеров Банка организациям, связанным с корпорацией ВЕФК при отсутствии условий для полного возврата кредитов в будущем.

Следовательно, сумма уступленного денежного требования по спорным сделкам с указанными контрагентами не соответствует требованиям статей 252, 279 НК РФ и, соответственно, отражение в составе внереализационных расходов убытка, полученного от уступки прав требования (договор цессии б/н от 19.06.2009 с ОАО "Банк ВЕФК"), является неправомерным.

Доводы Общества о том, что ни налоговым органом, ни судами при рассмотрении настоящего дела не проводилось сопоставление действий Общества с нормами статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения при заключении кредитных договоров, и не сделано выводов об их незаключении, следовательно, неправомерно признаны действия Банка по отнесению на убытки расходов по договору цессии, судом кассационной инстанции не принимаются.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, взаимоотношения сторон исследовались судами с целью определения налоговых правоотношений Общества и регулируемых в первую очередь налоговым законодательством.

В нарушение статьи 252 НК РФ Обществом не представлено доказательств экономической обоснованности заключения указанных сделок.

Согласно пункту 1 Постановления N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

В данном случае судами было установлено, что действия Общества лишь формально соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующим рассматриваемые правоотношения и не направлены на достижение тех целей, которые обычно преследуются сторонами.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты и доводы Банка относительно установления судами правомерности учета части убытков от уступки прав требования по этим же сделкам.

Заявителем не указано, как данные обстоятельства нарушают его права и законные интересы и на основании какой нормы права могут являться основанием для отмены или изменения принятых судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Общества по делу и не опровергают выводов судов.

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17829/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов