Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-8950/14 по делу N А03-3392/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А03-3392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи (видеоконференц-связи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнВино" на решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Колупаева Л.А., Музыкантова М.Х.) по делу N А03-3392/2014 по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (656038, город Барнаул, улица Путиловская, 26, ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнВино" (656056, город Барнаул, улица Интернациональная, 23, 97, ИНН 2225075217 ОГРН 1062225006722) о привлечении к административной ответственности.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "ИнВино" - Андрюкова Е.В. по доверенности от 03.03.2014.

Суд установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ИнВино" (далее - общество, ООО "ИнВино") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, ООО "ИнВино" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 25.04.2014 и постановление от 23.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного управлением требования.

По мнению ООО "ИнВино", административный орган и суд неверно квалифицировали деяние общества; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Общество считает, что протокол осмотра места происшествия от 05.02.2014 является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением положений статей 25.7, 27.8 КоАП РФ; показания свидетелей отражены в судебных актах некорректно; судами неверно истолкована позиция Конституционного Суда Российской Федерации, содержащаяся в постановлении от 25.05.2014 N 4-П.

Отзыв на кассационную жалобу управлением в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки поступившего сообщения о незаконном хранении алкогольной продукции в боксе N 12, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Загородная, 129, административным органом установлено, что ООО "ИнВино" использует данное помещение на основании договора аренды от 01.08.2013 N 1, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алтайская мануфактура", для хранения алкогольной продукции, которая впоследствии реализуется им через розничные торговые точки; лицензия на хранение алкогольной продукции по указанному адресу у общества отсутствует.

Обнаруженная при проведении осмотра арендуемого обществом помещения алкогольная продукция (14 991 литра) изъята в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2014.

Усмотрев в действиях ООО "ИнВино" состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, управление составило протокол от 13.02.2014 N 1597 и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

При этом арбитражные суды исходили из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

Судами установлено, что ООО "ИнВино" выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции от 21.05.2012 N АП-АК-01862013 сроком действия до 21.05.2014, в которой в качестве мест нахождения обособленных подразделений организации, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, указаны помещения, расположенные в городе Барнауле по улице Сухова, 14, улице Попова, 72, улице Тимуровская, 17, улице Чкалова, 60а, проспекту Ленина, 177.

В ходе проверки административным органом выявлен факт хранения обществом алкогольной продукции в складском помещении, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Загородная, 129 Литер Е, в котором розничная продажа алкогольной продукции не производится; данное помещение не указано в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции; иная лицензия на осуществление деятельности по обороту (хранению) алкогольной и спиртосодержащей продукции по указанному адресу у общества отсутствует.

Проанализировав положения пункта 2 статьи 18, пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ, суды указали, что лицензированию подлежит не только хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции, но и хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии, в том числе и на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В связи с этим суды обеих инстанций сочли, что ООО "ИнВино", осуществляя хранение принадлежащей ему алкогольной продукции в обособленном складском помещении, в значительных объемах (14991 литра), должно было иметь лицензию на осуществление такого рода деятельности.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежит такой вид деятельности, как хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

В то же время данной нормой предусмотрена также выдача лицензий на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупку, хранение и поставку алкогольной и спиртосодержащей продукции; производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции; розничную продажу алкогольной продукции.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" следует, что неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах.

Получение лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции требуется в случае оказания услуг третьим лицам по хранению принадлежащей им одноименной продукции, поскольку лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает деятельность организации, которой она выдана, по оказанию такого рода услуг.

Таким образом, хранение алкогольной продукции подлежит лицензированию, если оно осуществляется как самостоятельный вид предпринимательской деятельности в целях оказания услуг третьим лицам; для хранения продавцом принадлежащей ему продукции, предназначенной для последующей реализации в розницу в необходимом для этого количестве, достаточно получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Статьей 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность как за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (часть 3), так и с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции (части 1, 2).

Из материалов административного дела и заявления управления следует, что в качестве объективной стороны правонарушения ООО "ИнВино" вменен оборот в виде хранения на арендованном складе принадлежащей ему алкогольной продукции, которая впоследствии реализуется через розничные торговые точки общества, без соответствующей лицензии.

Однако суды не исследовали и не устанавливали, является ли обнаруженное на складе количество алкогольной продукции необходимым для осуществления обществом деятельности по ее розничной продаже.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций неправильно квалифицировали допущенное ООО "ИнВино" правонарушение.

Соответствующим доводам общества о том, что осуществляемое им хранение алкогольной продукции может быть квалифицировано как осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией, оценка также не дана.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов, сделанных на основании исследования и оценки обстоятельств, связанных с хранением ООО "ИнВино" алкогольной продукции в рамках лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо устранить указанные недостатки, с учетом положения части 6 статьи 205 АПК РФ исследовать и установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе достаточность для определения иной квалификации деяния общества указанного в протоколе события правонарушения и представленных административным органом доказательств, наличие оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, а также определить меры административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.04.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3392/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Д.В. Григорьев О.Ю. Черноусова