Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N Ф04-10105/14 по делу N А45-23997/2013

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А45-23997/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Сидоровой А.В.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг" на решение от 05.03.2014 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) и постановление от 16.06.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-23997/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (630099, город Новосибирск, улица Ленина, 12, 1107, ИНН 5407455339, ОГРН 1105476040119) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг" (121087, город Москва, улица Тучковская, 9А, ИНН 7730612707, ОГРН 1097746410190) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмонтажсервис" (далее - ООО "Сибмонтажсервис" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКО-Инжиниринг" (далее - ООО "ЭСКО-Инжиниринг") о взыскании 2 182 688,92 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Руководствуясь положениями статей 182, 307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), суды исходили из поставки истцом товара, принятия его работником ответчика с проставлением оттиска печати на товарной накладной и частичной оплаты полученного товара.

ООО "ЭСКО-Инжиниринг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, в иске оказать.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Представленные истцом документы не свидетельствуют о передаче истцом ответчику предусмотренного договором товара, так как товарная и товарно-транспортные накладные о получении товара подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом. Надлежащим лицом накладные не подписывались, а у подписавшего их лица доверенность на получение товарно-материальных ценностей отсутствовала. Одобрение сделки не произошло, поскольку в платежном поручении от 06.09.2013 N 3623, которым истцу перечислены 700 000 руб., отсутствует ссылка на договор поставки, а платежным поручением от 08.10.2013 N 731 на 100 000 руб. произведена оплата по счету N 36 от 08.10.2013 за услуги по предоставлению персонала по договору N 2/22 от 22.07.2013.

По мнению ООО "ЭСКО-Инжиниринг", договор N 1-22-07 является не заключенным, так как сторонами не согласован его предмет. По условиям договора в дополнение к спецификации должны быть подписаны товарные накладные, что не сделано. Суд не учел, что истец основывал свои требования на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса и их не менял. Суд первой инстанции нарушил номы процессуального права, когда отказал ответчику в отложении судебного заседания, в то время, как его руководитель не мог явиться по причине болезни.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибмонтажсервис" возражает против ее доводов, просит оставить решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Сибмонтажсервис" (поставщик) и ООО "ЭСКО-Инжиниринг" (покупатель) подписан договор поставки от 22.07.2013 N 1-22-07 (далее -договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить основные средства, в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение N 1), которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Общая стоимость товара составляет 12 966 120,34 руб., в том числе 2 333 901,66 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а всего 15 300 022 руб. (пункт 2.1 договора).

Поставка товара производится в течение 30 календарных дней с момента оплаты покупателем счета на полученную продукцию (пункт 3.1 договора).

Во исполнение договора, истец по товарной и товарно-транспортным накладным передал ответчику товар на сумму 2 952 683,92 руб. В накладных грузополучателем указано обособленное подразделение ООО "ЭСКО-Инжиниринг" в городе Барнауле. Данные накладные подписаны со стороны ответчика главным инженером Агафоновым А.А., поставлен оттиск печати ответчика. Товар по товарным транспортным накладным принят ответчиком без замечаний, доказательства возврата не предусмотренного договором товара в материалы дела не представлены.

Поскольку ООО "ЭСКО-Инжиниринг" не исполнило обязательство по оплате товара в полном объеме, задолженность составила 2 152 683,92 руб., ООО "Сибмонтажсервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал выводы о принятии спорного товара работником ООО "ЭСКО-Инжиниринг", полномочие которого явствовали из обстановки, и наличии у ответчика обязанности уплатить ООО "Сибмонтажсервис" стоимость поставленного товара.

Апелляционный суд согласился с решением арбитражного суда и указал на отсутствие правового значения доводов ответчика о незаключенности договора поставки ввиду доказанности факта передачи продавцом товара покупателю.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения ему товара, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

По смыслу приведенных норм под договором купли-продажи понимаются обязательства одной стороны передать товар другой стороне, которая, в свою очередь, обязана его оплатить. Данные статьи подлежат применению и при наличии факта передачи одной стороной вещи (товара) и принятия его другой без наличия письменного договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о получении представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, поставленного истцом товара, подтверждение факта получения товара путем его частичной оплаты, и как следствие наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о получении товара неуполномоченным лицом правомерно отклонены судами.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установив, что товарные и товарно-транспортные накладные подписаны главным инженером покупателя, полномочия которого явствовали из обстановки, суды обоснованно признали данные документы надлежащими доказательствами передачи товара.

Кроме того подпись должностного лица ответчика заверена печатью организации. Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "ЭСКО-Инжиниринг", ответчик не представил. Передача главному инженеру Агафонову А.А. печати организации может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ООО "ЭСКО-Инжиниринг". Сведения о том, что передача ему печати имела иные цели, отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом первой инстанции прав ответчика при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания в случае неявки представителя стороны, извещенной надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда.

ООО "ЭСКО-Инжиниринг" не проявило должную заботливость и осмотрительность и не направило иного представителя для участия в судебном заседании. Установив, что ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, суд первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в его отсутствие.

Иные доводы кассационной направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А45-23997/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

А.В. Сидорова Л.В. Туленкова