Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9561/14 по делу N А81-4424/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А81-4424/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А. Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Садретинова Н.М.) и постановление от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А81-4424/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Шатоба Сергея Ильича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (643, 629810, Ямало-Ненецкий АО, город Ноябрьск, пр - кт Мира, 94, ОГРН 1118905004008, ИНН 8905049600) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (643, 629008, Ямало-Ненецкий АО, город Салехард, улица имени Василия Подшибякина, 51, ОГРН 1048900003888, ИНН 8901016000);

общество с ограниченной ответственностью "Кар - Сервис" (643, 454007, город Челябинск, улица 40-летия Октября, 29/а, ОГРН 1087452005849, ИНН 7452064517);

общество с ограниченной ответственностью "Скифрегион" (643, 625027, 72, Город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 30 кв. 4, ОГРН 1087232040092, ИНН 7202190607);

общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги" (643, 450015, республика Башкортостан, город Уфа, улица Карла Маркса, дом 37, офис 307/Б, ОГРН 1102368000833, ИНН 2368001284);

общество с ограниченной ответственностью "Автоуслуги плюс" (643, 620144, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сурикова, 37/8, ОГРН 1112368001844, ИНН 2368002792);

общество с ограниченной ответственностью "Профтехснаб" (643, 625027, 72, город Тюмень, улица 50 Лет Октября, дом 207/А, кв. 116, ОГРН 1087232040785, ИНН 7203224376).

В заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Шатоба Сергея Ильича - Шаховцева Н.М. по доверенности от 12.09.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шатоба Сергей Ильич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 23.05.2013 N 2.10-15/1791 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 24.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 23.05.2013 N 2.10-15/1791 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.08.2013 N 231 было признано недействительным в части:

- доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2010 года в размере 96 076 руб.;

- доначисленного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций;

- доначисленного НДС за 2011 года в размере 8 086 072 руб., а также в части начисленных на указанную сумму налога пени и налоговых санкций.

В оставшейся части обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты в обжалуемой части - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, НДС, единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежа за период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки от 01.04.2013 N 2.10-15/16.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.05.2013 N 2.10-15/1791 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДФЛ за 2011 год, по НДС за 1-4 кварталы 2011 года, а также в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2011 год и НДС за 1-4 кварталы 2011 года в виде штрафа в общем размере 3 006 070 руб.; Предпринимателю доначислены к уплате: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2009 год и 1-3 кварталы 2010 года в общем размере 4 328 687 руб., НДФЛ за 2010 год и за 2011 год в общем размере 6 744 790 руб., НДС за 4 квартал 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 14 918 939 руб.; всего недоимка по решению Инспекции составила общий размер 25 992 416 руб., а также начислены пени по НДФЛ за 2011 год и по НДС за 1-4 кварталы 2011 года в общем размере 1 655 871,26 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 29.08.2013 N 231 решение Инспекции изменено в части. Управление уменьшило сумму доначисленного по итогам проверки НДФЛ за 2010-2011 годы, которая составила общий размер 3 860 525 руб., соответственно уменьшился размер налоговых санкций по НДФЛ за 2010-2011 годы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, который составил общий размер 289 108 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Согласно оспариваемому решению налогового органа Предпринимателю доначислен и предложен к уплате единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в общем размере 2 723 966 руб. за 2009 год, за 1-3 квартал 2010 года в общем размере 1 604 721 руб., НДФЛ за 2010 год в сумме 2 704 093 руб., за 2011 год в сумме 1 156 432 руб., а также НДС за 4 квартал 2010 года в сумме 6 832 867 руб., за 1-4 кварталы 2011 года в сумме 8 086 072 руб.

Основанием доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДФЛ, НДС явились следующие обстоятельства.

По мнению налогового органа, Предприниматель не оказывал автотранспортных услуг по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как ООО "Промстрой", ООО "Кар-Сервис", ООО "Скифрегион", ООО "Профтехснаб", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", так как указанные контрагенты являются фирмами "однодневками"; транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю, передавались последним в аренду ООО "Триал-Авто", которое в свою очередь оказывало автотранспортные услуги конечным потребителям: ООО "Сервисная буровая компания", ООО "ЯмалСервисЦентр", ООО "РН-Бурение", ООО "КАТоЙл-Дриллинг", ОАО НПП "Бурсервис", что подтверждается реестрами путевых листов (выполненных работ, оказанных услуг), талонами заказчика к путевым листам, с указанием марок транспортных средств, государственного регистрационного знака, времени, представленными конечными потребителями, по взаимоотношениям с ООО "Триал-Авто", где отражены транспортные средства, принадлежащие Предпринимателю.

По итогам проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Предприниматель осуществлял вид деятельности, не подлежащий налогообложению ЕНВД (сдача в аренду автотранспортных средств), поэтому, учитывая наличие представленного в налоговый орган заявления (вх. N 1227 от 18.11.2008 года) о переходе на УСН, полученные в 2009 году, 1-3 кварталах 2010 года доходы подлежат налогообложению единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН, полученные в 4 квартале 2010 года и 2011 году доходы подлежат налогообложению по общей системе налогообложения с уплатой НДФЛ, НДС.

Согласно приложению N 11 к оспариваемому решению налогового органа:

-в 2009 году Предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО "Промстрой" в общем размере 7 913 259 руб., от ООО "Кар-Сервис" - 24 746 188,60 руб. и от ООО "Скиф-регион" - 12 740 000 руб.; всего 45 399 447,60 руб. Доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, составило 2 723 966 руб.

-в 1-3 кварталах 2010 года Предпринимателем получены доходы от оказания автотранспортных услуг от ООО "Кар-Сервис" - 13 682 290 руб., ООО "Скиф-регион" - 6 781 132 руб., ООО "Профтехснаб" - 9 517 335 руб.;

-в 4 квартале 2010 года Предпринимателем получены доходы от оказания автоуслуг от ООО "Автоуслуги" - 22 694 916 руб., ООО "Скиф-регион" - 7 124 580 руб.;

- в 2011 году Предпринимателем получены доходы от ООО "Скиф-регион" - 4 096 650 руб., ООО "Автоуслуги плюс" - 6 016 146 руб., ООО "Автоуслуги" -40 053 700 руб.

При этом по материалам проверки в 4 квартале 2010 года произошло превышение доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации: установленный предел - 60 000 000 руб. был превышен, поэтому налоговый орган пришел к выводу об утрате права Предпринимателя на применение УСН с 01.10.2010, в связи с чем с 01.10.2010 налогоплательщику доначислены по проверке налоги, уплачиваемые при общей системе налогообложения - НДФЛ и НДС.

Не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.

Принимая решение, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 785, 786, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, пришли к обоснованному выводу о неправомерном применении Предпринимателем в отношении оказываемых услуг за проверяемый период системы налогообложения в виде ЕНВД ввиду отсутствия реальных хозяйственных операций заявителя с ООО "Профтехснаб", ООО "Скиф-регион", ООО "Кар-Сервис", ООО "Автоуслуги", ООО "Автоуслуги плюс", недостоверности сведений в принятых заявителем к учету бухгалтерских первичных документов (данный вывод судов Предпринимателем не оспаривается - кассационная жалоба им не подавалась).

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции, суды исходили из того, что налоговым органом неправомерно не учтены при доначислении НДС за 4 квартал 2010 налоговые вычеты в размере 96 076 рублей и документально подтвержденный к возмещению за 2011 год НДС в размере 8 086 072 рублей; не приняты к учету первичные бухгалтерские документы, влияющие на размер налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2011 год.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации Инспекцией совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, изложенной в постановлениях от 06.07.2010 N 17152/09, от 25.06.2013 N 1001/13, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что Инспекцией переквалифицированы осуществленные заявителем операции в 4 квартале 2010 года и 1-4 кварталах 2011 года по реализации, ранее необлагаемые НДС, в операции, облагаемые НДС.

Руководствуясь положениями статей 17, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что в целях установления действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика обязанность налогового органа является не только истребование и проверка первичных бухгалтерских документов, формирующих доходную часть налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС, но и осуществление действий, направленных на установление размера расходной части налоговой базы.

При этом суд правомерно указал, что факт неподачи налоговой декларации по НДС за указанный период с отражением в ней сумм, подлежащих вычету, не может препятствовать учету указанных документов в связи с тем, что у налогоплательщика, применявшего систему налогообложения в виде ЕНВД, отсутствовала обязанность по подаче указанной декларации.

Таким образом, в нарушение положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция, произведя переквалификацию спорных операций Предпринимателя, не учла, что налогоплательщик мог претендовать на соответствующие вычеты с момента такой переквалификации.

В кассационной жалобе Инспекция, не оспаривая выводы судов о праве Предпринимателя на применение налоговых вычетов по НДС, наличие в материалах дела документов, подтверждающих их размер, указывает лишь на

заявительный характер их использования. Отклоняя данный довод, суды со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 N 23/11, обоснованно обоснованно указали, что изложенные в названном постановлении выводы сформулированы в отношении субъектов предпринимательской деятельности, применяющих общий режим налогообложения, что не тождественно ситуации, рассматриваемой в рамках данного спора.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод об отсутствии у Инспекции правовых оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2010 года в размере 96 076 руб., за 2011 год - 8 086 072 руб.

Удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления НДФЛ, суды отклонили довод налогового органа о недостоверности представленных в обоснование произведенных расходов документов, подтверждающих факты несения расходов, связанных с приобретением запасных частей для принадлежащих ему транспортных средств, мотивированный ссылкой на изготовление кассовых чеков с применением контрольно-кассовой техники, не зарегистрированной в налоговых органах, исходя из того, что в материалы дела представлены копии приходно-кассовых ордеров, оформленных в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", действующего в проверяемый период.

Учитывая, что пороков в оформлении приходно-кассовых ордеров налоговым органом не установлено, вывод судов о неправомерном непринятии указанных кассовых документов в качестве доказательств понесенных расходов, является обоснованным.

Довод Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относительно несения реальных расходов, опровергается имеющимися в материалах дела копиями приходно-кассовых ордеров. При таких обстоятельствах суды правомерно применили позицию Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 N 2341/2012.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.

Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с её стороны не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка Инспекции на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-4424/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов