Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 г. N Ф04-9604/14 по делу N А27-11763/2013

г. Тюмень

13 октября 2014 г.

Дело N А27-11763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Клат Е.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" на постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Захарчук Е.И., Терехина И.И., Нагишева О.Б.) по делу N А27-11763/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (650905, г. Кемерово, ул. Баха, 15 А, ИНН 4205009234, ОГРН 1024200703724) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (650905, г. Кемерово, ул. Баха, 15 Б, ИНН 4205058217, ОГРН 1034205072593) о взыскании 12 968 887, 12 руб.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" - Паршин А.А., по доверенности от 03.09.2014 N 3;

от общества с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" - Матвиенко С.И., по доверенности от 08.08.2013 N 17.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Кузбасское специализированное управление по производству буровзрывных работ "Кузбасспецвзрыв" (далее - ООО "Кузбасспецвзрыв", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибСпецСтрой" (далее - ООО "СибСпецСтрой", ответчик) о взыскании 12 919 148, 40 руб. задолженности, 49 738, 72 руб. пени по договору подряда от 25.04.2012 N 2-БВР.

Решением арбитражного суда от 29.05.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие задолженности ООО "СибСпецСтрой" перед ООО "Кузбасспецвзрыв" в заявленном размере.

Постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены. Суд апелляционной инстанции исходил из доказанности истцом выполнения для ответчика работ в заявленном размере и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец не известил заказчика о приемке результатов работ, что лишает его возможности ссылаться на акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке; спорные работы фактически не выполнялись истцом, в связи с чем не подлежат оплате; ссылается на несоответствие справки Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 23.10.2013 и актов проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий от 21.03.2013 N N 42, 40, от 20.03.2013 N 40-44, от 22.03.2013 N 47/Б; указывает, что представитель Ростехнадзора Назаров В.Н. был на больничном и не мог присутствовать на взрывных работах, спорные акты не подписывал; указанные работы выполнялись ООО "Гром" в 2013 году.

Податель жалобы также считает, что судом апелляционной инстанции полностью проигнорирован довод ответчика, касающийся фактического объема выполненных работ; полагает, что стоимость выполненных работ составила 944 718, 96 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кузбасспецвзрыв" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в отзыве доводам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Кузбасспецвзрыв" (подрядчиком) и ООО "СибСпецСтрой" (заказчиком) был заключен договор подряда от 25.04.2012 N 2-БВР, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить буровзрывные работы, направленные на ликвидацию остаточной продукции в производственных зданиях бывшего Режевского химического завода в Свердловской области, г. Реж, ул. Калинина д. 6 согласно проекта выполненного по техническому заданию (Приложение N 1), и сдать результаты выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные подрядчиком работы.

Согласно пункту 1.1 договора, стоимость работ по обрушению и обезвреживанию от остатков взрывчатых веществ зданий N N 32; 40/44; 40; 42; 44/45; 47/1; 47Б; 47/3 и вспомогательных сооружений составляет 20 000 000 (двадцать миллионов) рублей, в том числе НДС 3 050 847, 46 руб. Перед началом работ заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме не менее 30% от стоимости работ в течение 10 дней с момента подписания договора.

Авансовый платеж в размере 6 000 000 руб. с учетом НДС был перечислен заказчиком 29.08.2012 на основании платежного поручения N 323. Работы на сумму авансового платежа были приняты заказчиком по счету-фактуре от 31.12.2012 N 00000175, акту выполненных работ от 31.12.2012 N 00000165, акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2012, справке о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.12.2012.

Письмом от 02.07.2013 N 387 подрядчик предложил заказчику принять фактически выполненные объемы работ на сумму 12 919 148, 40 руб. и направил для подписания в его адрес подтверждающие документы: счет-фактуру, локальный сметный расчет, счет, акт, акт выполненных работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 01.07.2013 на сумму 12 919 148, 40 руб.

Указанные документы, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком (истцом) и направленные в адрес ответчика, возвращены ответчиком не были.

Истец направил ответчику претензию от 16.07.2013 N 415 с требованием оплатить фактически выполненные по договору работы на сумму 12 919 148, 40 руб.

Данная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В соответствии с пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты проведения буровзрывных работ по дроблению фундаментов зданий не свидетельствуют о стоимости фактически выполненных работ в заявленном истцом размере.

Апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из отсутствия допустимых доказательств обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания акта о приемке выполненных работ, в связи с чем пришел к выводу о действительности актов.

Из материалов дела следует, что ООО "СибСпецСтрой", как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, возражало против стоимости выполненных истцом работ в заявленном им размере, указывало на иную стоимость - 944718,96 руб.; в обоснование возражений ссылалось на акты за 2012 и 2013 годы, локальный сметный расчет.

В силу требований статей 170, 268 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, при этом, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных статей оценку возражениям ответчика суд не дал, мотивы, по которым суд не принял во внимание возражения, заявленные ответчиком, суд не указал.

Между тем, данное возражение ответчика подлежит проверке, поскольку последний не лишен права возражать по стоимости оказанных услуг (работ) даже при подписании актов о приемке выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением нормы процессуального права, содержащейся в статье 15 АПК РФ. Указанное нарушение могло привести к принятию неправильного решения по делу, что является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует в совокупности и с учетом подлежащих применению норм материального права оценить все представленные в дело доказательства, дать оценку возражениям ответчика относительно обоснованности заявленного истцом расчета, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 АПК РФ и с учетом изложенного разрешить спор, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.05.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-11763/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Е.В. Клат