Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2014 г. N А70-2021/14 по делу N А70-2021/2014

г. Тюмень

10 октября 2014 г.

Дело N А70-2021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Егоровой Лилии Саидовны на определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судья Шиндлер Н.А.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-2021/2014 по иску открытого акционерного общества "Уренгойжилсервис" (629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Железнодорожная, д. 102, ИНН 8904046691, ОГРН 1058900649642) к обществу с ограниченной ответственностью "УренгойУниверсалТорг" (629300, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, ул. Интернациональная, д. 1, корп. А, кв. 99, ИНН 8904046518, ОГРН 1058900636585) о взыскании задолженности, освобождении помещения.

В заседании принял участие Малинин Ж.К. - представитель общества с ограниченной ответственностью "УренгойУниверсалТорг" по доверенности от 20.03.2014 и Егоровой Лилии Саидовны по доверенности от 25.03.2014.

Суд установил:

Егорова Лилия Саидовна обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в рамках дела N А70-2021/2014.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 апелляционная жалоба Егоровой Л.С. была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 1, 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к апелляционной жалобе не были приложены: копия оспариваемого судебного акта; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку лицу, участвующему в деле - открытому акционерному обществу "Уренгойжилсервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; надлежащие документы, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы. Егоровой Л.С. было предложено устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 16.06.2014.

Определением от 18.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Егоровой Л.С. возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда от 14.05.2014.

В кассационной жалобе Егорова Л.С. просит отменить определение апелляционного суда от 18.06.2014.

Заявитель указывает, что 03.06.2014 ее представителем - Малининым Ж.К. во исполнение определения от 14.05.2014 были направлены в апелляционный суд документы, отсутствие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Егорова Л.С. отмечает, что длительность получения почтовой корреспонденции ответственным лицом Восьмого арбитражного апелляционного суда Ветюговой А.О. - 23.06.2014 (06.06.2014 было доставлено первичное извещение), что подтверждается письмом Тюменского районного почтампа УФПС Тюменской области, явилось причиной пропуска срока, предоставленного заявителю для устранения недостатков.

Заявитель считает, что им определение от 14.05.2014 исполнено в установленный судом срок.

Представитель Егоровой Л.С. и ООО "УренгойУниверсалТорг" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемое определение апелляционного суда и направить дело в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Егоровой Л.С.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемого определения, кассационная инстанция считает, что оно подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

По части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК).

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, Егорова Л.С. 03.06.2014 направила в Восьмой арбитражный апелляционный суд необходимые документы, которые поступили на почтовое отделение связи города Омска 06.06.2014, первичное извещение доставлено 06.06.2014 и были получены доверенным лицом Ветюговой А.О. только 23.06.2014, что подтверждается письмом Тюменского районного почтампа УФПС Тюменской области, то есть Егорова Л.С. совершила необходимые действия в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, следовательно, возврат апелляционной жалобы является неправомерным.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Егоровой Л.С. к производству.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А70-2021/2014 отменить.

Дело направить в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Егоровой Л.С. к производству.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Тихомиров