Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-1602/13 по делу N А46-21621/2012

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А46-21621/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Отческой Т.И.

Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаповаловой И.В. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области на определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов (судья Яркова С.В.) и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Золотова Л.А., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21621/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (644024, город Омск, улица Пушкина 17, корпус 1, ИНН 5506066492, ОГРН 1065506041127) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (644007, город Омск, улица Герцена, 50 ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740) и Правительству Омской области (644002, город Омск, улица Красный путь, 1, ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093) о признании незаконным бездействия.

Другие лица, участвующие в деле: Министерство природных ресурсов и экологии Омской области и Министерство финансов Омской области.

С использованием систем видеоконференц-связи и при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Мартыненко Ю.В.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области - Пономарева Н.Г. по доверенности от 28.07.2014; Правительства Омской области - Диденко Д.С. по доверенности от 10.12.2013; общества ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" - Челядинова М.А. по доверенности от 01.09.2014 и Пивоварчик Е.Н. по доверенности N 5 от 01.10.2013.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омсктехуглерод" (далее -ООО "Омсктехуглерод", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Омской области (далее - Управление Росприроднадзора, административный орган) и Правительству Омской области о признании незаконным бездействия Управления Росприроднадзора, выразившегося в уклонении от определения объёма корректировки и принятия решения об оформлении корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения обществом в 2009-2011 годах средств на выполнение природоохранных мероприятий; об обязании Управления Росприроднадзора определить объём корректировки и оформить корректировку платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий и зачесть сумму в 3 150 000 руб. в счёт платежей за негативное воздействие на окружающую среду; а также об обязании Правительства Омской области утвердить объём корректировки платежей за негативное воздействие на окружающую среду в размере 3 150 000 руб. с учётом освоения заявителем средств в 2009-2011 годах на выполнение природоохранных мероприятий.

Решением от 06.11.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.01.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.05.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, требования заявителя удовлетворены.

В последствии ООО "Омсктехуглерод" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора судебных расходов

Определением от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, с Управления Росприроднадзора в пользу ООО "Омсктехуглерод" взысканы судебные расходы в сумме 360 000 руб.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора, ссылаясь на чрезмерность взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов и на необходимость возложения на Правительство Омской области обязанности по возмещению части этих судебных расходов, просит отменить определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Министерство финансов Омской области полностью поддерживает доводы Управления Росприроднадзора.

Правительство Омской области в своем отзыве на кассационную жалобу, указывая на правомерность взыскания судебных расходов с Управления Росприроднадзора, но полагает, что взыскиваемая с административного органа сумма этих расходов подлежит снижению.

В отзыве на кассационную жалобу заявитель, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые Управлением Росприроднадзора судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности судебных расходов ООО "Омсктехуглерод" представлены суду: копия договора от 15.03.2012 N 0/12 об оказании юридических услуг, заключенного между ООО "Омсктехуглерод" и ООО "Центр правовых стратегий "ЛЕКСФОРТ"; копия отчета (акта) от 30.08.2013 об оказанных юридических услугах по договору от 15.03.2012 N 05/12, согласно которому исполнитель оказал юридические услуги по сопровождению арбитражного дела N А46-21621/2012 надлежащим образом и качественно; копия платежного поручения от 02.12.2013 N 7646129, которой подтверждается оплата указанных в договоре услуг в сумме 360 000 руб.

Из смысла и содержания статьи 106, частей 1 и 2 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пунктах 20 и 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера взыскиваемых судебных расходов обе судебные инстанции учли объем фактически оказанных юридических услуг и обоснованно признали разумным возмещение заявленной ООО "Омсктехуглерод" суммы судебных расходов.

Доводам Управления Росприроднадзора о солидарном возмещении судебных расходов дана надлежащая правая оценка при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.04.2014 Арбитражного суда Омской области о взыскании судебных расходов и постановление от 22.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21621/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Т.И. Отческая Г.А. Шабанова