Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-10714/14 по делу N А46-15228/2013

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А46-15228/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Сидоровой А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиофиксации, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" на постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Верёвкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А46-15228/2013 по иску открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" (644520, Омская область, Омский район, село Троицкое, улица Дорстрой, 8, ОГРН 1045553004430, ИНН 5528022202) к администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (646074, Омская область, Москаленский район, село Тумановка, улица Центральная, 32, ОГРН 1055539006830, ИНН 5521007526) о взыскании убытков.

В судебном в заседании участвовал представитель открытого акционерного общества "Омскоблводопровод" Мещеряков С.А. по доверенности от 23.10.2013.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Омскоблводопровод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации Тумановского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (далее - Администрация) о взыскании 54 007 рублей 96 копеек убытков по агентскому договору от 15.03.2013 N 16ПР-2013.

Решением от 13.05.2014 Арбитражного суда Омской области (судья Гущин А.И.) исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу Общества взыскано 54 007 рублей 96 копеек убытков.

Постановлением от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Общество просит постановление апелляционного суда от 28.07.2014 отменить, решение суда первой инстанции от 13.05.2014 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильное истолкование закона.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности агентского договора ошибочны, поскольку пункт 3 статьи 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по мнению заявителя, не применим к спорным правоотношениям; обязанность ответчика возместить разницу в объёме потреблённой воды по договору купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0252 предусмотрена пунктом 3.5 агентского договора.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Обществом (водоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключён договор купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0252 (далее - договор водоснабжения), предметом которого является отпуск воды водоснабжающей организацией из Любино-Исилькульского группового водопровода в водопроводную сеть абонента: по вводу N 1: труба д - 110 мм материал - п/э (объекты: село Тумановка, село Виноградовка Москаленского района Омской области); по вводу N 2: труба д - 100 мм материал - чугун (объект: село Красный Цвет Москаленского района Омской области) в соответствии со схемами подключения (приложение N 1 лист 1, 2) и актами разграничения эксплуатационной ответственности (приложение N 2 лист 1, 2), согласно выданным водоснабжающей организацией техническим условиям в объёме, установленном лимитом подачи воды (приложение N 3).

Одновременно между Обществом (агент) и Администрацией (принципал) подписан агентский договор от 15.03.2013 N 16ПР/2013 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счёт принципала в населённых пунктах Тумановского поселения Москаленского муниципального района Омской области: село Красный Цвет, село Тумановка, следующие фактические и юридические действия: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора.

Ежемесячно (до 20 числа следующего за отчётным периодом месяца) предоставлять на согласование принципалу отчёт о начислениях за воду абонентам населённых пунктов, указанных в пункте 1.1 настоящего договора (пункт 2.3.4).

Пунктом 3.5 договора определено, что принципал обязан возмещать агенту понесённые убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объёмом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объёмом воды, начисленным населению и юридическим лицам населённых пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учёта воды и нормативов водопотребления по тарифу, утверждённому Региональной энергетической комиссией Омской области.

Указанные в пункте 3.5 убытки возмещаются агенту ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за расчётным, на основании счёта-фактуры и акта выполненных работ (пункт 3.6).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, установленной пунктом 3.5 агентского договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков по агентскому договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 309, 310, 421, 422, 1005, 1008 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, согласованных в агентском договоре (отчёты по исполнению агентского договора подписаны без замечаний), наличия у ответчика обязанности по оплате убытков от реализации воды и отсутствия доказательств погашения возникшей задолженности.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о ничтожности агентского договора ввиду того, что договор заключён на условиях, ограничивающих агента в оказании услуг исключительно получателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определённой в договоре территории (часть 3 статьи 1007 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции по существу спор разрешён правильно, однако вывод суд о ничтожности агентского договора основан на неправильном применении норм материального права.

В силу статей 167, 168 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от своего имени и за счёт принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершённой агентом с третьим лицом от имени и за счёт принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из содержания указанной нормы следует, что агентирование может быть построено с использованием либо модели договора поручения (если агент действует от имени принципала), либо модели договора комиссии (если агент действует от собственного имени), характеризующих способ участия агента в отношениях с третьими лицами.

Предметом агентского договора фактически является оказание посреднических услуг, из агентского договора вытекает обязанность агента выполнить поручение принципала в чётком соответствии с его указаниями, содержащимися в условиях договора.

Исходя из условий заключённого между сторонами агентского договора следует, что принципал даёт поручение агенту совершать от имени агента, но за счёт принципала юридические и фактические действия, а именно: осуществление договорной работы с абонентами водоснабжения, осуществление технического сопровождения водоснабжения, осуществление абонентской работы, а также правовые услуги в соответствии с условиями договора (раздел 1 агентского договора: предмет договора).

Предъявляя исковые требования, истец сослался на пункт 3.5 агентского договора, устанавливающий обязанность принципала возмещать агенту понесённые убытки от реализации воды, равные разнице между фактически отпущенным объёмом воды в соответствии с условиями договора водоснабжения и объёмом воды, начисленным населению и юридическим лицам населённых пунктов, согласно показаний индивидуальных приборов учёта воды и нормативов водопотребления по тарифу, утверждённому Региональной энергетической комиссией Омской области.

Суд кассационной инстанции, сопоставив спорный пункт агентского договора (пункт 3.5) существу природы договора агентирования, пришёл к выводу о противоречии указанного пункта агентского договора нормам статьи 1005 ГК РФ.

Смысл агентского договора (статья 1105 ГК РФ) в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает имущественные последствия именно для принципала.

Исходя из смысла агентского договора (пункт 1.1) агент осуществляет договорную и фактическую поддержку принципала, а не регулирует их отношения как ресурсоснабжающей организации и абонента.

Между тем пункт 3.5 агентского договора возлагает на принципала обязанность по возмещению убытков, возникших в результате исполнения непосредственно Администрацией обязанностей по договору купли-продажи воды от 15.03.2013 N 15-0252.

В рамках агентского договора истец не оказывает ответчику услуги по водоснабжению. В связи с чем, данное условие (пункт 3.5) направлено на изменение предмета заключённого между сторонами договора агентирования.

В силу изложенного, спорный пункт агентского договора (пункт 3.5), устанавливающий обязательства принципала по возмещению агенту убытков от реализации воды, является недействительным (ничтожным) на основании статей 168, 180 ГК РФ, как противоречащий нормам главы 52 ГК РФ.

Факт признания ничтожным пункта 3.5 агентского договора не порождает обязанности Администрации выплатить убытки, связанные с предоставлением услуг по водоснабжению.

В связи с этим, в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции отказано правильно.

Признавая агентский договор в целом недействительным ввиду наличия условий, ограничивающих агента в оказании услуг исключительно получателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определённой в договоре территории (пункт 3 статьи 1007 ГК РФ), апелляционный суд не учёл следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1007 ГК РФ агентским договором может быть предусмотрено обязательство принципала не заключать аналогичных агентских договоров с другими агентами, действующими на определённой в договоре территории, либо воздерживаться от осуществления на этой территории самостоятельной деятельности, аналогичной деятельности, составляющей предмет агентского договора.

Агентским договором может быть предусмотрено обязательство агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1107 ГК РФ условия агентского договора, в силу которых агент вправе продавать товары, выполнять работы или оказывать услуги исключительно определённой категории покупателей (заказчиков) либо исключительно покупателям (заказчикам), имеющим место нахождения или место жительства на определенной в договоре территории, являются ничтожными.

Из смысла статьи 1007 ГК РФ не следует запрет агенту определять в договоре территорию для осуществления своей самостоятельной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, применив пункт 3 статьи 1007 ГК РФ, не обосновал, по каким критериям установленную в договоре территорию следует относить к особой территории. Само по себе указание отдельных названий поселений не может являться достаточным основанием для применения пункта 3 статьи 1107 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что условия агентского договора в части определения предмета договора (территории) не вступают в противоречие с нормой статьи 1107 ГК РФ. В связи с чем, оснований для признания ничтожным агентского договора в целом у суда не имелось.

Ошибочные выводы апелляционного суда о недействительности агентского договора в целом не привели к принятию незаконного судебного акта.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции с учётом вышеизложенной оценки выводов суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.07.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-15228/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова