Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2014 г. N Ф04-11234/14 по делу N А75-270/2014

г. Тюмень

17 октября 2014 г.

Дело N А75-270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Тамашакина С.Н.

Бушмелевой Л.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на определение от 24.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Загоруйко Н.Б.) и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-270/2014 по иску администрации города Сургута (628408, Ханты-Мансийский автономный округа-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственности "Призма" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Сургут, пр-кт Мира, 4, 74, ОГРН 1038600544168, ИНН 8602234272) о демонтаже рекламных конструкций и взыскании 755 738,07 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Призма" к администрации города Сургута о признании договора незаключенным.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма" - директор Антропова Е.А. на основании приказа от 01.10.2013 N 1.

Суд установил:

администрация города Сургута (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма", общество, ответчик) о демонтаже 30 объектов наружной рекламы.

Кроме того, если общество не демонтирует рекламные конструкции в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу, истец просил предоставить администрации право самостоятельно демонтировать рекламные конструкции, возложив расходы по демонтажу на ООО "Призма"; взыскать с ответчика в пользу администрации: плату по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 30.06.2008 N 106 в размере 193 416,81 руб. за период с 01.01.2013 по 08.06.2013; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2013 по день фактической уплаты за каждый день просрочки; неосновательное обогащение в размере 654 346,42 руб. за период с 09.06.2013 по 31.03.2014; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 654 346,42 руб. за период с 01.04.2014 по день фактической уплаты за каждый день просрочки.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьи 132 АПК РФ, общество предъявило встречный иск к администрации о признании договора от 30.06.2008 N 106 в период с 30.06.2008 по 11.03.2010 незаключенным. Кроме того, им было подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, завершающего рассмотрение дела N А75-3445/2014 по иску ООО "Призма" к администрации об урегулировании срока договора от 30.06.2008 N 106.

Определением от 24.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-3445/2014.

ООО "Призма" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные выше судебные акты полностью и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные акты по делу N А74-3445/2014 могут иметь преюдициальное значение для дела N А75-270/2014, поскольку администрацией в рамках дела N А75-270/2014 заявлено требование о демонтаже рекламных конструкций в связи с тем, что истек срок действия договора от 30.06.2008 N 106, а в рамках дела N А75-3445/2014 рассматривается требование ООО "Призма" к администрации об урегулировании срока указанного выше договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Учитывая надлежащее извещение администрации о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в ее отсутствие.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им дела, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения настоящего дела, поскольку рассмотрение дела N А74-3445/2014 по иску ООО "Призма" к администрации об урегулировании срока договора от 30.06.2008 N 106 не влияет и не может повлиять на результат рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Необходимо также установить, что соответствующее решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. При взаимной связи это решение будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Таким образом, предполагается не любое дело, имеющее отношение к лицам, участвующим в другом деле, а такое, которое касается того же материального правоотношения и соответствующих ему обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела.

Кроме того, должна иметь место объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Общество не доказало наличие правовых оснований и соответствующих условий, необходимых для приостановления производства по делу.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела N А75-270/2014 до разрешения дела N А75-3445/2014, не имеется.

Приведенные доводы кассатора, повторяющие доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу.

Таким образом, оснований для изменения либо отмены судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, нет. Кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина, уплаченная обществом по платежному поручению от 21.08.2014 N 377, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.04.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 18.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-270/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Призма" 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.08.2014 N 377.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

С.Н. Тамашакин Л.В. Бушмелева