Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф04-5048/16 по делу N А45-27118/2015

г. Тюмень

21 ноября 2016 г.

Дело N А45-27118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (650002, город Кемерово, проспект Шахтёров, 72А, 162, ИНН 7716681353, ОГРН 1117746079714) на определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бычкова О.Г.) и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Сухотина В.М., Логачёв К.Д.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, 2018, ИНН 4217110366, ОГРН 1084217009843), принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (630091, город Новосибирск, улица Державина, 28, 2018, ИНН 5407009768, ОГРН 1055407136212) о включении требования в размере 40 481 706,22 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания".

Суд установил:

определением от 15.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая строительная компания" (далее - ООО "КСК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шушаков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.03.2016.

Общество с ограниченной ответственностью "МегаТрейд" (далее - ООО "МегаТрейд", кредитор) 11.03.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 40 481 706,22 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2016, требование ООО "МегаТрейд" в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КСК".

Не согласившись с определением от 18.05.2016 и постановлением от 04.08.2016, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "КТК", кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обоснованности требования кредитора не применены подлежащие применению статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для целей квалификации спорных правоотношений, в рамках которых образовалась задолженность ООО "КСК", как возникших на основании ничтожной сделки - договора поручительства от 06.11.2015, заключённого между ООО "МегаТрейд" и ООО "КСК" (далее - договор поручительства).

В этой связи, по мнению кассатора, судам надлежало принять во внимание то, что ООО "МегаТрейд" знало о неплатёжеспособности ООО "КСК" при заключении договора поручительства, поскольку должник и кредитор являются аффилированными лицами, как контролируемые и управляемые одними и теми же лицами.

ООО "МегаТрейд" представило отзыв, который судом кассационной инстанции во внимание не принимается ввиду несоблюдения требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о направлении копии отзывов в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывами до начала судебного заседания.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между открытым акционерным обществом "Кузбасская топливная компания" (заказчик) и ООО "ЗапСиб-Транссервис" (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 19.02.2013 N 10-У/ЗСТС-2013 (далее - договор оказания услуг), по предоставлению заказчику принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании железнодорожного подвижного состава (вагоны) исполнителя для осуществления перевозок.

Стороны определили стоимость услуг и ставки исполнителя в приложениях к договору оказания услуг.

Заказчик исполнил свои обязательства по договору оказания услуг надлежащим образом, перечислив исполнителю аванс в размере 42 750 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями, однако, услуги на оплаченную сумму аванса ООО "ЗапСиб-Транссервис" оказаны не были.

Между публичным акционерным обществом "Кузбасская топливная компания" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Каскад" (цессионарий; далее - ООО "УК "Каскад") заключён договор об уступке прав требования 03.11.2015 N 2217/2015 по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования, возникшее у цедента к должнику - ООО "ЗапСиб-Транссервис" из договора оказания услуг, частично на сумму основного долга 40 481 706,22 руб. (пункт 1.1 договора).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с момента подписания договора (пункт 1.2 договора); должник подтвердил своё полное согласие с переходом прав на цессионария по настоящему договору (пункт 1.4 договора).

Между ООО "УК "Каскад" (цедент) и ООО "МегаТрейд" (цессионарий) заключён договор уступки прав требования от 06.11.2015, по условиям которого цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования к ООО "ЗапСиб-Транссервис", возникшее из договора оказания услуг и договора об уступке прав требования от 03.11.2015 N 2217/2015.

Общая сумма уступаемых ООО "ЗапСиб-Транссервис" прав требования составляет 40 481 706,22 руб. (пункт 1.1 договора).

Цедент выбывает из правоотношений, связанных с уступаемыми по настоящему договору правами требования и указанных в пункте 1.1 договора, а цессионарий приобретает все права по ним не ранее получения денежных средств в сумме, указанной в пункте 1.1 договора, и в срок, указанный в пункте 3.2 договора (пункт 1.3 договора).

Между ООО "МегаТрейд" (кредитор) и ООО "КСК" (поручитель) заключён договор поручительства от 06.11.2015 по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" всех обязательств перед кредитором, возникших из договора уступки прав требований от 06.11.2015, заключённого между кредитором и ООО "УК "Каскад".

Право требования из указанного договора уступки основано на договорах: об уступке прав требования от 03.11.2015 N 2217/2015, оказания услуг. Задолженность ООО "ЗапСиб-Транссервис" перед кредитором составляет 40 481 706,22 руб. (пункт 1.1 договора).

Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любых обеспеченных настоящим поручительством обязательств, в том числе при нарушении срока оплаты долга и иных предусмотренных основным договором платежей, осуществляемых должником в пользу кредитора. Кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств по основному договору у должника и/или поручителя, либо осуществить в установленном действующим законодательством порядке принудительное взыскание с должника и/или поручителя (пункт 1.4 договора).

Ссылаясь на неисполнение ООО "ЗапСиб-Транссервис" обязательств по договору оказания услуг, наличие заключённого с должником договора поручительства, ООО "МегаТрейд" в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из наличия доказательств возникновения задолженности и применения к поручителю мер ответственности на основании статей 309, 310, 361, 363, 779 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В соответствии со статьёй 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, с учётом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование ООО "МегаТрейд" обоснованным в заявленном размере, включив его в реестр требований кредиторов должника.

Отклоняя довод ООО "КТК" о недействительности договора поручительства по основаниям, предусмотренным в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное возражение против требования кредитора с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 4 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), может являться предметом рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и при отсутствии доказательств оспаривания вышеназванного договора поручительства является несостоятельным.

Рассматривая довод ООО "КТК" о ничтожности договора поручительства, заключённого ООО "КСК" с ООО "МегаТрейд", на основании статей 10, 168 ГК РФ, суд округа исходит из следующего.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную. Вместе с тем для такого вывода в отношении договора поручительства суду необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны основного должника и поручителя, но и со стороны кредитора.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заёмщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества), либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога).

В рассматриваемом случае интерес кредитора (ООО "МегаТрейд") и поручителя (должник), являющихся аффилированными лицами, вытекает из их экономической и юридической связанности, имеющей общий круг хозяйственных интересов.

Таким образом, в отсутствие доказательств у судов не имелось оснований полагать, что кредитор, зная о заведомой неплатёжеспособности поручителя, подверг бы экономическому риску свою хозяйственную деятельность.

В силу статьи 65 АПК РФ иного ООО "КТК" не доказано.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы. При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу разъяснений, изложенных в абзаце четвёртом пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для признания их ничтожными как совершёнными со злоупотреблением правом суду должны быть представлены доказательства наличия умысла у обеих сторон сделки на причинение вреда другим лицам.

ООО "КТК" не привело аргументированных доводов о пороках в действиях сторон при заключении договора поручительства (умысел, злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок. Нахождение контрагентов договора поручительства в одной группе лиц не свидетельствует о бесспорной направленности заключаемой ими сделки исключительно во вред кредиторам либо иным лицам.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 04.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник