Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-10533/14 по делу N А70-13797/2013

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А70-13797/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Лаптева Н.В.,

Туленковой Л.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" на решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области (судья Маркова Н.Л.) и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семенова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А70-13797/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралводоприбор" (454108, город Челябинск, улица Пограничная, 30 А, ОГРН 1027402705703, ИНН 7449020291) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (626130, Тобольский район, деревня Башково, улица Строителей, 7, ОГРН 1097206000121, ИНН 7206039685) о взыскании 574 473,75 руб.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" - Лаптев А.П. по доверенности от 30.09.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралводоприбор" (далее - ООО "Уралводоприбор") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (далее - ООО "Электроавтоматика") о взыскании задолженности в размере 460 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122 627,31 руб., суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в том числе командировочных расходов на транспорт - 9 220 руб., на проживание - 1 430 руб. и суточные - 3 000 руб.

Решением от 14.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Электроавтоматика" в пользу ООО "Уралводоприбор" взыскана задолженность в размере 460 500 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 121 994,13 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 650 руб., а также 14 473,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Электроавтоматика" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что доверенность от 17.12.2010 N 323 и товарная накладная от 20.12.2010 N 189 являются ненадлежащими доказательствами передачи товара от истца ответчику, так как оформлены ненадлежащим образом; ссылается на ошибочную оценку, данную судами платёжному поручению от 29.12.2010 N 1376, которое, по мнению подателя кассационной жалобы, подтверждает оплату по спорной товарной накладной, что является нарушением статей 64, 71 АПК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что задолженность образовалась только по бухгалтерским документам ввиду не отражения возврата имущества, полученного по товарной накладной от 15.06.2010 N 44, по причине неисправности, однако суд апелляционной инстанции не дал ответчику возможности представить соответствующие доказательства.

ООО "Уралводоприбор" возражает против доводов кассационной жалобы согласно отзыву, в котором указывает на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Уралводоприбор" поставило по товарной накладной от 20.12.2010 N 189 в адрес ООО "Электроавтоматика" на основании заявки от 16.12.2010 N 476 товар на сумму 460 500 руб., который принят представителем ответчика по доверенности от 17.12.2010 N 323.

Неисполнение ООО "Электроавтоматика" обязательства по оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО "Уралводоприбор" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 314, 395, 432, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Для правильного разрешения спора в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с поставкой товара, и наличие (отсутствие) задолженности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 20.12.2010 N 189.

Довод заявителя о неправильной оценке представленных истцом товарной накладной от 20.12.2010 N 189 и доверенности от 17.12.2010 N 323 суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в товарной накладной ТОРГ-12, определен постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Оценивая спорную товарную накладную, суды, в том числе учли факт того, что указанная накладная содержит наименование товара, цену, реквизиты сторон; действия истца по поставке товара по данной товарной накладной и действия ответчика по принятию товара, а также подписание указанной товарной накладной уполномоченными лицами с обеих сторон суды верно расценили как оферту и акцепт, соответственно.

Отсутствие в товарной накладной от 20.12.2010 N 189 печати ответчика, при наличии подписи лица, принявшего товар, и её расшифровки, не является недостатком в оформлении товарной накладной, свидетельствующим об отсутствии факта передачи товара.

Нарушение судами статей 67, 68, 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ООО "Электроавтоматика" в кассационной жалобе о том, что, перечислив истцу платежным поручением от 29.12.2010 N 1376 денежные средства в размере 1 000 000 руб., ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, подлежит отклонению.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив данное платёжное поручение, установили, в назначении платежа указано "оплата по акту сверки на 20.12.2010", вместе с тем ответчик подписанный сторонами акт сверки на 20.12.2010 в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ), что не позволило судам отнести данный документ к доказательствам, подтверждающим оплату задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 20.12.2010 N 189 (статьи 67, 68 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что спорная задолженность возникла ввиду неотражения в бухгалтерских документах истца возврата товара, поставленного по товарной накладной от 15.06.2010 N 44, была предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонена как неподтвержденная материалами дела.

Дополнительные документы, представленные ответчиком в подтверждение этого довода в суд апелляционной инстанции, признаны не подлежащими правовой оценке, а аргумент о неисследованности данного вопроса правомерно отклонен судом апелляционной инстанции на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ - ввиду отсутствия со стороны ответчика обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Несвоевременно оплатив полученный от истца товар, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ), в связи с этим судами на основании статей 314, 396, 486 ГК РФ правильно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2010 по 12.03.2014, из расчёта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 процентов годовых, в размере 121 994,13 руб.

Проанализировав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая наделена полномочиями по пересмотру судебных актов в случае нарушения судами норма материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.03.2014 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13797/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Н.В. Лаптев Л.В. Туленкова