Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2014 г. N Ф04-8291/13 по делу N А46-31822/2012

г. Тюмень

21 октября 2014 г.

Дело N А46-31822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" на определение от 05.05.2014 (судья Сумбаева А.В.) Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2014 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Омский Мостоотряд N 63" (Омская область, город Калачинск, улица Заводская, 5, ИНН 5515009797, ОГРН 1025501597770) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" Семенова Василия Анатольевича о признании недействительным договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, заключённых должником с обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИко".

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" Радчук А.А. по доверенности от 28.07.2014.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Омский Мостоотряд N 63" (далее - ЗАО "Омский Мостоотряд N 63", должник) 10.10.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 к договору поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009, заключённых между обществом с ограниченной ответственностью "РЕМИко" (далее - ООО "РЕМИко") и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

Определением суда от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.08.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными договор поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 1 к договору поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009, заключённые между ООО "РЕМИко" и ЗАО "Омский Мостоотряд N 63".

С определением от 05.05.2014 и постановлением от 14.08.2014 не согласилось ООО "РЕМИко", в кассационной жалобе просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим обжалуется не сделка поручительства, а выражается несогласие с правовыми последствиями, наступившими для поручителя вследствие неисполнения должником своих обязательств по возврату займа. Суды не исследовали доводы ООО "РЕМИко" о том, что у заявителя отсутствует нарушенное или оспариваемое право по смыслу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами первой и апелляционной инстанций не установлена совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в результате чего суды неправильно применили названную норму права. ООО "РЕМИко" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Представитель заявителя в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" (поручитель) и ООО "РЕМИко" (займодавец) в обеспечение исполнения обязательств заёмщика Бурштейна И.М. по договору процентного займа от 15.02.2010 N 1-2/2010 с дополнительным соглашением от 01.08.2011 N 1 заключён договор поручительства от 15.02.2010 N 1П/2009 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 1 к нему.

По договору процентного займа с учётом дополнительного соглашения заёмщик Бурштейн И.М. обязался возвратить ООО "РЕМИко" сумму займа в размере 90 000 000 рублей в срок до 01.08.2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 к договору поручительства поручительство дано должником на срок до 01.08.2014.

Конкурсный управляющий, посчитав, что договор поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009 и дополнительное соглашение от 01.08.2011 N 1 к договору поручительства от 15.02.2010 N 1-П/2009 являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования и установив, что сделки от 15.02.2010 и от 01.08.2011 совершены должником в течение трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (10.12.2012), должник принял на себя безвозмездно экономически необоснованные денежные обязательства в обеспечение обязательств Бурштейна И.М., на момент заключения договора поручительства должник прекратил исполнение своих обязательств по ряду договоров, сделка совершена в отношении заинтересованного лица, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности обстоятельства осведомлённости ООО "РЕМИко" о неплатёжеспособности должника, так как заёмщик Бурштейн И.М. являлся акционером должника с долей 99,9 % в уставном капитале должника.

Апелляционный суд согласился с выводами, суда первой инстанции, посчитал, что они сделаны на основе полного и всестороннего исследования материалов дела.

При этом апелляционный суд принял во внимание признание договора поручительства от 15.02.2010 N 1П-2009 и дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 к нему на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными сделками в рамках рассмотрения заявления ООО "РЕМИко" о включении его требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Омский Мостоотряд N 63". Однако посчитал, что признание сделок недействительными по признаку ничтожности не препятствует самостоятельному оспариванию названных сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты соответствуют нормам законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершённой сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 названного постановления цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые правильно указали на то, что, исходя из совокупности обстоятельств дела, доказаны все условия для признания договора поручительства и дополнительного соглашения к нему, заключённых между должником и ООО "РЕМИко", недействительными.

Судами первой и апелляционной инстанций дана соответствующая правовая оценка каждому обстоятельству. При этом суды пришли к выводу о наличии перечисленных названной нормой права условий, а именно: совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда в результате совершения сделки, осведомлённости другой стороны об указанной цели к моменту совершения сделки.

Причинение вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника ввиду неполучения должником встречного исполнения по совершённой сделке.

Сделка была совершена безвозмездно, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания осведомлённости другой стороны о совершении сделки с целью причинения вреда достаточно доказательства того, что заинтересованными по отношению друг к другу являются поручитель и заёмщик. Данный факт судами первой и апелляционной инстанций был установлен.

Подлежащим отклонению является довод ООО "РЕМИко" о том, что у заявителя отсутствует нарушенное или оспариваемое право по смыслу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оспаривание сделок, совершённых должником, прямо предусмотрено статьёй 61.1 Закона о банкротстве. Суд при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной пришёл к выводу наличии оснований для признания её таковой, следовательно, данной сделкой могут быть нарушены права должника.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, так как по существу выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и направлены на их переоценку, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.05.2014 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-31822/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМИко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов