Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 октября 2014 г. N Ф04-10540/14 по делу N А46-337/2014

г. Тюмень

23 октября 2014 г.

Дело N А46-337/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Гудыма В.Н.

судей Клат Е.В. Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уют -36" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 (судья Воронов Т.А.) по делу N А46-337/2014 по иску товарищества собственников жилья "Уют-36 "Б" (644041, г. Омск, ул. 4-я Транспортная, 36, Б, ИНН 5506068860, ОГРН 1065500009706) к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (644022, г. Омск, ул. Ватутина, 17, ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676), при участии третьего лица - закрытого акционерного общества "ОмскВодоканал", о взыскании 49 240 руб.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Уют -36" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "Домостроительная компания-7", общество, ответчик) о взыскании 49 240 руб. расходов на прочистку уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ответчик; 10 000 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать задолженность за фактически оказанные услуги по прочистке уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ООО "Домостроительная компания - 7", в размере 44 240 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 апелляционная жалоба товарищества на решение суда возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В суд кассационной инстанции с кассационной жалобой обратилось товарищество, в которой просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель полагает, что судебный акт вынесен по неполно исследованным обстоятельствам и при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в управлении товарищества находятся многоквартирные жилые дома по улице 4-я Транспортная, N 36 "Б" и N 36 "В" в городе Омске.

Общество является собственником канализации протяженностью 233,61 м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:120307:3041:52:401:003:000001000, расположенной по адресу: г. Омск, у жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 "Б" и 36 "В" (от КК1 до КК-сущ.), а также водопровода протяженностью 371,25 м., кадастровый (или условный) номер объекта 55:36:12 03 07:3041:52:401:003:000000990, расположенного по адресу: г. Омск, к жилым домам по ул. 4-я Транспортная, дом 36 "Б" и 36 "В" (от ВК-сущ. до ввода в здание), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

18.07.2012, 24.09.2012, 12.10.2012, 19.12.2012, 23.01.2013, 10.06.2013, 18.09.2013, 25.11.2013, 06.01.2014 произошли аварийные ситуации - засорение уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является общество. В этой связи в указанные даты комиссия товарищества в составе председателя правления Аксаментной О.И., слесаря-сантехника Клещенкова А.С., Ковжик К.В., Цыганкова А.Н. и бухгалтера по расчетам Бияновой Е.О. проводила осмотры уличных наружных канализационных колодцев и подвальных помещений многоквартирных жилых домов по ул. 4-я Транспортная, д. 36 "Б" и д. 36 "В", в результате которых было установлено, что в уличных наружных канализационных колодцах стоит вода, а в подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. 4-я Транспортная, д. 36 "В" имелся запах канализационных стоков, присутствовал запах сырости, стояла вода, о чем были составлены соответствующие акты.

По результатам осмотров истцом принимались решения о необходимости очистки уличных наружных канализационных колодцев, в связи с чем в указанные выше даты ТСЖ "Уют-36 "Б" были заключены договоры подряда на выполнение работ по очистке уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых являлось ООО "Домостроительная компания-7". Общая стоимость выполненных работ по названным договорам составила 49 240 руб.

Ссылаясь на то, что между товариществом и обществом сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, в результате которых истцом ответчику были оказаны услуги по очистке уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является ООО "Домостроительная компания-7", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что между истцом и ответчиком в установленном порядке не достигалось соглашения по оплате фактически оказанных услуг по прочистке уличных наружных канализационных колодцев, собственником которых является общество.

При этом суд со ссылкой на статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения товариществом действий, которые могли быть расценены в качестве оферты, а обществом - акцепта.

Суд кассационной инстанции считает, что судами неполно выяснены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, при этом Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта гражданских правоотношений в выборе способа защиты нарушенного права.

Граждане и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству, в том числе являются: определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле должны быть указаны в мотивировочной части решения (пункт 3 части 4 статьи 170 названного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 суд, принимая решение с учетом обстоятельств указанных истцом в обоснование иска, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен определить характер спорного правоотношения между сторонами дела и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи в силу названных положений арбитражный суд при разрешении спора не связан доводами участвующих в деле лиц о применении правовых норм, на которые они ссылались в своих объяснениях (исковое заявление, возражение и т.д.).

Таким образом, несмотря на то, что истец считает, что между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг, подлежащие регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд на основании части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

По настоящему делу данное указание должным образом судом не выполнено, не определено, из каких правоотношений возник спор, у истца не выяснен материально-правовой интерес при подаче данного иска, в связи с чем не установлен соответствующий способ защиты, нормы подлежащие применению, не выяснены в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу.

Так, заявителем указано, что им были понесены расходы связанные с устранением возникших аварийных ситуаций, причиной которых являлось ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчиком по очистке принадлежащих ему уличных наружных канализационных колодцев. Суд отказал во взыскании данных расходов только на том основании, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные и фактические отношения.

Однако отсутствие таких правоотношений при наличии причиненного ущерба не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, избранный судом подход препятствует реализации истцом права на судебную защиту и не отвечает целям и задачам судопроизводства.

В связи с чем, решение суда первой инстанции на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении дела суду следует установить из каких правоотношений возник спор, выяснить у истца материально-правовой интерес при подаче данного иска, установить соответствующий способ защиты, применить подлежащие применению нормы процессуального права и нормы материального права и на основании полного и всестороннего исследования доказательств и обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 по делу N А46-337/2014 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н. Гудым

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко