Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 октября 2014 г. N Ф04-11801/14 по делу N А45-18539/2013

г. Тюмень

24 октября 2014 г.

Дело N А45-18539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И. Черноусовой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Волховская" на определение от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Марченко Н.В.) по делу N А45-18539/2013 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению товарищества собственников жилья "Волховская" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Титова, 14, А, ИНН 5404393814, ОГРН 1095404013924) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) о признании незаконным постановления.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Волховская" (далее - ТСЖ "Волховская", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - антимонопольный орган, управление) от 26.09.2013 N 02-13-60-2013 (далее - постановление от 26.09.2013) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 03.07.2014 Арбитражного суда Новосибирской области постановление от 26.09.2013 изменено в части назначения административного наказания, размер подлежащего взысканию с ТСЖ "Волховская" административного штрафа снижен до 30 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ТСЖ "Волховская" просит определение от 05.09.2014 отменить.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при возврате апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что десятидневный срок для апелляционного обжалования решения суда от 03.07.2014 истёк 17.07.2014, апелляционная жалоба ТСЖ "Волховская" направлена 19.08.2014 и получена судом первой инстанции 21.08.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, поставленным на апелляционной жалобе Арбитражным судом Новосибирской области, то есть после истечения процессуального срока на апелляционное обжалование.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование и возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учётом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Учитывая недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование не указано.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в установленные процессуальные сроки.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учётом изложенного арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.09.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-18539/2014 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин О.Ю. Черноусова