Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2014 г. N Ф04-10045/14 по делу N А02-603/2014

г. Тюмень

28 октября 2014 г.

Дело N А02-603/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Алексеевой Н.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Золотарёвой И.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" на решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Черепанова И.В.) и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.) по делу N А02-603/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (649240, Республика Алтай, с. Чемал, ул. Катунская, 60; ОГРН 1050400665260, ИНН 0410004633) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай (649002, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И. 40; ОГРН1070411002254,ИНН 0411131507) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" - Астахов А.В. по доверенности от 25.03.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай - Кундыев С.С. по доверенности от 09.01.2014, Родин П.В. по доверенности от 19.06.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рослотцентр" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Республике Алтай (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2014 N 2 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением от 30.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неисследованность доказательств по делу, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В частности, налогоплательщик отмечает, что при вынесении оспариваемого решения данные бухгалтерского баланса налоговым органом не исследовались, что противоречит требованиям подпунктов 1, 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, указывая на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 17.10.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена председательствующего судьи Чапаевой Г.В. на судью Бурову А.А.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали как доводы, изложенные в кассационной жалобе, так и возражения, изложенные в отзыве, в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав выступления представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 налоговым органом выявлена неуплата налога на прибыль в размере 9 971 333 руб., завышение убытков, исчисленных налогоплательщиком, в размере 10 367 133 руб., о чем составлен акт выездной проверки от 07.02.2014 N 445. На основании акта проверки и иных материалов налоговой проверки, Инспекцией принято решение от 20.03.2014 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислена сумма неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом в размере 9 971 333 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

Решением от 21.03.2014 N 36 налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде запрета Обществу на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества, а также вынесено решение от 24.03.2014 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления в Отделении N 8644 Сбербанка России всех расходных операций по расчетному счету N 40702810102140143101 Общества за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Сумма, подлежащая взысканию (обеспечению) в целях исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.03.2014 N 20, составила 11 274 201, 74 руб.

Указанные решения налогового органа от 21.03.2014 N 36 и 24.03.2014 N 2 оспорены налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган 21.04.2014 и 29.04.2014, соответственно.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай от 23.05.2014 N N 04-13/04905, 04-13/04906 в удовлетворении жалоб Обществу отказано.

Общество, полагая решение налогового органа от 24.03.2014 N 2 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов как обоснованные и соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом, как правомерно отмечено судами, принимаемые в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры носят исключительный характер, их применение должно быть обоснованным и может быть обусловлено действиями налогоплательщика, направленными на то, чтобы в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было затруднено. Если решение о принятии обеспечительных мер было принято при отсутствии достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения и взыскание недоимки, пеней и штрафов, такое решение должно быть отменено, а при появлении у налогового органа таких оснований - может быть принято, в том числе и повторно.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам также относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Проанализировав положения пунктов 1, 2 статьи 76 НК РФ (в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения), суды правомерно указали, что приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи (в связи с непредставлением налогоплательщиком-организацией налоговой декларации) и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ (в качестве обеспечительной меры для исполнения решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности).

Для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа) решение принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней и (или) штрафа, в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования; может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, что согласуется с положениями статьи 46 НК РФ, пунктом 8 которой налоговым органам предоставлено право для обеспечения исполнения именно этого решения приостановить в порядке и на условиях, установленных статьей 76 НК РФ, операции по счетам налогоплательщика в банке.

При этом приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Суды обеих инстанций обоснованно указали, что упомянутые обеспечительные меры принимаются до вступления в силу решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности, поскольку направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа по причине отчуждения (вывода) налогоплательщиком своих активов.

В отличие от этого, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ может быть применено только после вступления в силу решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, выставления на его основании требования, неисполнения требования и вынесения решения о взыскании налога, пеней, штрафа (статьи 46, 70 названного Кодекса) - в целях обеспечения исполнения последнего.

Таким образом, приостановление операций по счетам в банке в соответствии со статьей 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет денежных средств не требует соблюдения порядка и очередности, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 данного Кодекса.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Инспекции от 24.03.2014 N 2 принято в обеспечение возможности исполнения решения от 20.03.2014 N 20.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основным видом деятельности Общества является организация и проведение негосударственных бестиражных лотерей. Вместе с тем, как организатор лотереи налогоплательщик перестал осуществлять основную деятельность 01.07.2014, так как в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 416-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О лотереях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с указанной даты организаторами лотереи являются федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации на проведение лотереи.

Принимая во внимание данное обстоятельство и учитывая, что Общество фактически прекратит получение доходов от осуществления основной деятельности, что будет способствовать затруднению исполнения решения Инспекции от 20.03.2014, налоговым органом в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняты обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Так, в качестве обеспечительной меры по решению от 21.03.2014 N 36 Инспекцией применен в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества на сумму 650 000 руб. (3 группа). При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства как наличия у Общества имущества по группе 1, 2, 4, так и того, что на момент вынесения указанного решения налоговый орган располагал сведениями об иной стоимости имущества.

Учитывая, что сумма имущества не покрывает сумму доначисленного налога, налоговым органом принято решение от 24.03.2014 N 2 в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке.

Из представленного Устава Общества следует, что юридическое лицо вправе заниматься и иными видами деятельности, в том числе: организация торгово-закупочной деятельностью, организация оптовой, розничной торговли, путем создания собственной сети и аренды стационарных торговых точек, торговых площадей, магазинов, складов и т.д.

Вместе с тем, на момент принятия решения о наложении запрета на отчуждение имущества Общество занималось только деятельностью по организации, проведению и распространению лотерей, что подтверждается данными отчетности о проведении всероссийских негосударственных лотерей за 1-й квартал 2014 года, декларацией по налогу на прибыль за 1-й квартал 2014 года, отчетами по лотереям за 1-й квартал 2014 года.

Доказательств обратного Обществом в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судами в ходе рассмотрения дела установлено и не опровергнуто Обществом, что:

- на момент принятия оспариваемого решения от 24.03.2014 N 2 Общество имело пять расчетных счетов, на двух из которых денежных средств не имелось, на счетах NN 40702810902000099142, 40702810602000099141, 40702810102140143101 на 21.03.2014 общий размер денежных средств составил 5 384 835,44 руб., что в два раза меньше доначисленной суммы налога и штрафов, которые в общем размере составили более 13 000 000 руб.;

- после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого в рамках настоящего дела решения с расчетного счета Общества N 40702810102140143101 осуществлены перечисления денежных сумм в значительном размере, в том числе 3 000 000 руб. в пользу ООО Фонд "Содействие", остаток на счете по состоянию на 30.04.2014 составил 10 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе действия налогоплательщика по выводу денежных средств путем перечисления юридическому лицу по сделкам, на основании которых и произошло доначисление налога и штрафов, суды правомерно поддержали позицию налогового органа об обоснованности принятия обеспечительных мер, поскольку имелись основания полагать, что исполнение решения налогового органа от 20.03.2014 N 20 в дальнейшем может быть затруднено или стать невозможным.

Ссылку Общества на данные бухгалтерского баланса о наличии помимо основных средств стоимостью 650 000 руб. оборотных активов стоимостью 260 000 руб., запасов на сумму 178 671 000 руб., дебиторской задолженности в размере 14 579 000 руб. и финансовых вложений в сумме 3 594 000 руб., на которые налоговый орган должен наложить обеспечительные меры, суд кассационной инстанции отклоняет как основание к отмене судебных актов, поскольку бухгалтерский баланс за 12 месяцев 2013 года представлен Обществом в налоговый орган после вынесения оспариваемого решения, налогоплательщиком в налоговый орган и в материалы дела не представлены расшифровки по соответствующим графам бухгалтерского баланса (в том числе строки "запасы", в которой отражается информация о наличии сырья, материалов, затрат в незавершенном строительстве, готовой продукции, товаров для перепродажи и др.), документов, подтверждающих фактическое наличие у Общества на момент принятия оспариваемого решения имущества, на которое в соответствии с положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ могут быть наложены обеспечительные меры, материалы дела также не содержат.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая данные налоговых деклараций Общества по налогу на прибыль организаций за 1 и 2 кварталы 2014 года, согласно которым чистая прибыль организации составила 163 000 руб. при обороте 80 436 тыс. руб. и 288 689 руб. при обороте в 158 606 тыс. руб. соответственно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налогоплательщику будет затруднительно исполнить обязательство по уплате налогов в бюджетную систему Российской Федерации в связи с незначительным получением прибыли.

Данные обстоятельства Обществом не оспариваются и документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение Инспекции от 24.03.2014 N 2 вынесено налоговым органом в соответствии с положениями действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в ходе рассмотрения дела, которой дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций; не опровергают выводы судов, положенных в основу принятых судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены или изменения; направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов по делу, оснований к чему кассационная инстанция в силу положений норм главы 35 АПК РФ не имеет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2014 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 12.08.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-603/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Бурова

Судьи

Н.А. Алексеева Е.В. Поликарпов