Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10091/14 по делу N А75-4958/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А75-4958/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" на решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Дроздов А.Н.) и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А75-4958/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, 118, ОГРН 1098603001496, ИНН 8603162415) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628600, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13, ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468), Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, город Ханты - Мансийск, улица Дзержинского, 2, ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258) об оспаривании ненормативных правовых актов.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" - директор Миронюк С.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 10.10.2014), Сидорова Н.М. по доверенности от 01.06.2014,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 13.01.2014,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Вдовиченко Е.А. по доверенности от 22.01.2014.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топливная Энергетическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.12.2012 N 79094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 21.12.2012 N 3465 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", а также к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) о признании недействительным решения от 25.03.2013 N 07/091.

Решением от 27.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Общество указывает, что суд не проверил обоснованность заявленных ходатайств о фальсификации доверенности от 04.10.2011, выданной Миронюку С.Н. генеральным директором ООО "ТехКом", и о проведении почерковедческой экспертизы данной доверенности.

Податель жалобы считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о фальсификации налоговым органом телефонограмм от 30.10.2012, 12.11.2012, 05.12.2012 и от 26.12.2012; о вызове в качестве свидетеля Соколова А.В., который являлся коммерческим директором ООО "ТехКом", а также Шибаева Д.Н., Марченко Д.В.; о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации; о приостановлении производства по настоящему делу в связи с невозможностью рассмотрения дела без материалов камеральной проверки, а также материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля; об отводе судьи.

По мнению Общества, то обстоятельство, что у ООО "ТехКом" отсутствует в собственности транспорт, имущество, основные средства, не может свидетельствовать о невозможности исполнения указанным юридическим лицом договорных обязательств; налоговая добросовестность третьих лиц не влияет на права налогоплательщика и не является доказательством недобросовестности Общества, поскольку не доказана согласованность действий налогоплательщика и его контрагента, направленных на искусственное создание оснований для неправомерного налогообложения.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Общества несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы с учетом пояснения к ней, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2012 года.

По результатам проверки Инспекцией принято решение от 21.12.2012 N 79094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 3 454 750 рублей, начислены пени в размере 200 308 рублей и штраф в размере 690 950 рублей.

В этот же день Инспекцией вынесено решение N 3465 об отказе в возмещении полностью суммы НДС в размере 8 039 611 рублей.

Решением Управления от 25.03.2013 N 07/091 решения Инспекции от 21.12.2012 N 3465 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 21.12.2012 N 79094 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество оспорило их в судебном порядке.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и отказа в возмещении сумм НДС послужило представление Обществом документов, содержащих недостоверные сведения о существе хозяйственных операций по сделкам с ООО "ТехКом".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; создании формального документооборота по сделкам с ООО "ТехКом" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Судами установлено, что между Обществом в лице генерального директора Миронюка С.Н. и ООО "ТехКом" в лице исполнительного директора Миронюка С.Н. заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.09.2011 N 17. Данный договор был подписан со стороны ООО "ТехКом" исполнительным директором Миронюком С.Н. на основании доверенности от 04.10.2011 N 1, выданной на его имя руководителем ООО "ТехКом" Вирко Е.Я. В материалах дела имеется приказ ООО "ТехКом" от 04.10.2011 N 09, подписанный от имени Вирко Е.Я. о назначении Миронюка С.Н. исполнительным директором на период с 04.10.2011 по 31.12.2012.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе проверки, а именно:

- ООО "ТехКом" зарегистрировано в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга 17.03.2008; основной вид деятельности торговля автотранспортными средствами; местонахождение ООО "ТехКом": 620072, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 6, кв. 357;

- по сведениям, представленным ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга информации о наличии в собственности ООО "ТехКом" движимого и недвижимого имущества не имеется; среднесписочная численность работников на 20.01.2012 составляет 1 человек; в ЕГРЮЛ сведения о филиалах, представительствах и обособленных подразделениях ООО "ТехКом" отсутствуют;

- за период с 01.01.2011 по 19.06.2012 движение денежных средств по расчетному счету ООО "ТехКом" N 40702810200000017123 в банке ОАО "Банк24.ру" в г. Екатеринбурге не осуществлялось;

- расходы, свидетельствующие о реальном ведении ООО "ТехКом" хозяйственной деятельности (текущие коммунальные расходы, аренда имущества и транспортных средств, плата за электроэнергию, и т.д.), отсутствуют;

- руководителем и учредителем ООО "ТехКом" с момента создания общества 17.03.2008 являлся Вирко Евгений Яковлевич, который умер 23.11.2011, что подтверждается выпиской из записи в акте о смерти N 3855;

- из протоколов допроса Вирко Е.Я. от 12.03.2009 и от 20.04.2011 следует, что он терял паспорт в 2004 году и в 2006 году на несколько дней, потом находил паспорт у себя в почтовом ящике; как инвалид 2 группы по психическому заболеванию работал в разных фирмах; учредителем и руководителем каких-либо организаций не являлся; с 01.04.2005 работал курьером в ООО "Озон Медтехсервис";

- из заявления Вирко Е.Я. от 20.04.2011 следует, что он не является директором ни одной из юридических фирм, он не давал согласия на предоставление помещения для осуществления деятельности;

- документы со стороны Общества и со стороны ООО "ТехКом" подписаны одним лицом - Миронюком С.Н., который, якобы, представлял интересы ООО "ТехКом" по доверенности от 04.10.2011;

- доказательств, подтверждающих приобретение топлива ООО "ТехКом", не представлено, несмотря на то, что Миронюк С.Н. являлся представителем данной организации, что при обычном деловом обороте предполагает возможность получения документов от представляемого лица и связь с ним;

- не представлено доказательств, подтверждающих приобретение топлива именно у ООО "ТехКом", поскольку представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, при этом недостоверность сведений заключается во внесении в документацию сведений, не соответствующих действительности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с обстоятельствами, установленными Инспекцией в ходе проверки, принимая во внимание то, что ООО "ТехКом" зарегистрировано по адресу массовой регистрации; директором является "массовый" руководитель и учредитель, относительно которого стали известны факты затруднительности исполнения им функций руководителя (инвалид 2 группы, состоит на учете у психиатра); у контрагента отсутствуют основные средства, необходимые для осуществления деятельности; ООО "ТехКом" проводит финансово-хозяйственные операции, не характерные для видов деятельности по ОКВЭД; осуществляет крупные поставки нефтепродуктов, при том, что движения и остатков денег на расчетных счетах организации нет; организация использует особые формы расчета (взаимозачет), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной хозяйственной операции; недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах; создании формального документооборота по сделкам с ООО "ТехКом" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС..

Формулируя вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичной бухгалтерской документации Общества, суды исходили из того, что указанные документы оформлялись в период проведения контрольных мероприятий, а не в период осуществления (совершения) хозяйственных операций, что свидетельствует об их создании исключительно с целью обоснования спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "ТехКом" и введения в заблуждение контролирующего органа.

Данный вывод судов сделан на основе протокола осмотра жесткого диска, изъятого у Общества в ходе обыска, проведенного сотрудниками Следственного отдела по г. Нижневартовску.

Довод Общества о том, что такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам и сделан на неверном знании Информатики, компьютерных технологий, кассационная инстанция отклоняет, поскольку к протоколу осмотра жесткого диска был привлечен специалист, обладающий специальным профильным образованием, что подтверждается дипломом, приложенным к протоколу осмотра. Кроме того, суд правильно отметил, что Обществом не представлено доказательств того, что следственное действие - осмотр жесткого диска признано незаконным в порядке, установленном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами двух инстанций подробно исследованы все доказательства и доводы сторон, им дана надлежащая правовая оценка.

Не признавая в качестве допустимых доказательств имеющиеся в материалах дела приказ ООО "ТехКом" от 04.10.2011 N 09, подписанный от имени Вирко Е.Я. о назначении Миронюка С.Н. исполнительным директором, а также доверенность от 04.10.2011 N 1, суды исходили из неподтверждения достоверности содержащихся в них сведений как по изложенным выше основаниям (отрицание Вирко Е.Я. какого-либо отношения к руководству и деятельности любых юридических лиц), так и ввиду отсутствия оригинала доверенности.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявленных ходатайств о фальсификации доверенности от 04.10.2011, выданной Миронюку С.Н. генеральным директором ООО "ТехКом" (представленной в материалы дела налоговым органом), и о проведении почерковедческой экспертизы доверенности от 04.10.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Общество в суде первой инстанции заявляло ходатайство о фальсификации доверенности от 04.10.2011, выданной от имени руководителя ООО "ТехКом" Вирко Е.Я., при этом не указало, кем именно она сфальсифицирована.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что доверенность от 04.10.2011 была представлена налоговым органом в материалы дела не в качестве самостоятельного документа (доказательства, на которое налоговый орган ссылается в обоснование своих доводов), а во исполнение определения арбитражного суда от 29.07.2013 вместе с иными материалами камеральной налоговой проверки. Указанная доверенность была получена Инспекцией от ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга по результатам встречной проверки в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации от контрагента проверяемого налогоплательщика ООО "ТехКом".

Суд кассационной инстанции считает, что заявление о фальсификации доверенности от 04.10.2011 и о проведении почерковедческой экспертизы данной доверенности было обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как доверенность от 04.10.2011 не является доказательством, на которое налоговый орган ссылался в обоснование своих доводов; не представлены подлинные документы, о фальсификации которых было заявлено; Общество не смогло объяснить причину непредставления оригинала доверенности.

Непроведение почерковедческой экспертизы налоговым органом не является основанием для отмены судебных актов, поскольку суды, принимая решение, исходили из совокупности всех доказательств, представленных в материалы дела, исследовав которые, пришли к выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственной операции.

В подтверждение довода о реальности перевозки топлива Общество ссылается на показания свидетелей Рязанова В.В. и Костина А.Н., которые были оценены судами.

Учитывая, что свидетели подтвердили наличие хозяйственных взаимоотношений между Обществом и ООО "Север-Ресурс" (которые налоговым органом не оспариваются); свидетелям не известны ООО "ТехКом" и директор данной организации, утверждение Общества о том, что данные свидетели подтвердили именно перевозку топлива, приобретенного у ООО "ТехКом", необоснованно.

Доводы подателя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства Общества о допросе Шибаева Д.Н. и Марченко Д.В. в качестве свидетелей, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как указанные лица не располагали сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Довод Общества о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Соколова А.В., судом кассационной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что Обществом не представлено пояснений относительно обстоятельств получения документа - копии приказа о назначении на должность коммерческим директором ООО "ТехКом" Соколова А.В. (где, когда, от кого получена копия), при этом в нарушение пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оригинал приказа в суд не представлен, имеющаяся в материалах дела копия надлежащим образом не заверена; ранее (до судебного заседания 05.12.2013) имя и отчество неустановленного лица - Соколова А.В., являющегося со слов представителей Общества коммерческим директором ООО "ТехКом", заявителем не сообщалось.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о фальсификации налоговым органом телефонограмм от 30.10.2012, 12.11.2012, 05.12.2012 и от 26.12.2012 подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) извещение о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Из материалов дела следует, что Общество о совершении процессуальных действий в ходе камеральной проверки уведомлялось посредством телефонной связи по номеру 8(34643)41210. Данный факт подтверждается телефонограммами. Факт принадлежности телефонного номера 8(34643)41210 Обществу заявителем не оспаривается, данный номер указан и на фирменном бланке Общества.

Довод Общества о нарушении Инспекцией статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки при помощи телефонограммы является неправомерным, был предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно отклонен, исходя из следующего.

Судами установлено, что 08.11.2012 в адрес налогоплательщика направлено уведомление от 01.11.2012 N 13-12/1446 с приглашением явиться 16.11.2012 на ознакомление с материалами камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, а также с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля по решению от 18.10.2012 N 187; явиться 19.12.2012 на рассмотрение акта камеральной налоговой проверки, всех материалов налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных и устных возражений налогоплательщика.

Вышеуказанное уведомление направлено Обществу по адресу его государственной регистрации: 628615, г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 118.

Между тем, материалами дела подтверждено, что Общество не просто не находится по адресу, указанному в учредительных документах, но такого адреса не существует в городе Нижневартовске. Данное обстоятельство в кассационной жалобе не опровергнуто.

Учитывая, что от Общества в адрес Инспекции не поступало письменного уведомления об изменении адреса места нахождения Общества, либо писем с просьбой направлять корреспонденцию по иному адресу, отличному от адреса места нахождения, а отсутствие реально существующего адреса места нахождения Общества лишило налоговый орган возможности выезжать на место, лично вручать налогоплательщику или направлять по почте какую-либо корреспонденцию, суд правомерно, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 41 Постановления N 57, посчитал, что уведомление Общества о совершении процессуальных действий в ходе камеральной проверки по номеру телефона 8(34643)41210, принадлежащему Обществу (что не оспаривается налогоплательщиком), не является нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки.

Доводы заявителя о том, что телефонограмма не могла быть принята работником Общества бухгалтером Сидоровой Н.М. в связи с нахождением ее в отпуске, а также отсутствием ввиду болезни, судом обоснованно не приняты, исходя из того, что работник налогового органа не имел возможности лично удостовериться в личности лица, принявшего телефонограмму и назвавшимся Сидоровой Н.М.

Судом обоснованно отклонено ходатайство Общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Следственного отдела по городу Нижневартовску Следственного комитета Российской Федерации, поскольку Обществом не приведено доводов, каким образом принятый по рассматриваемому делу судебный акт может затронуть интересы Следственного отдела, повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Наличие в производстве Нижневартовского городского суда уголовного дела по обвинению Миронюка С.Н., на что Общество ссылается в дополнениях к кассационной жалобе, не влияет на выводы судов, сделанных в рамках настоящего дела.

Иные ходатайства Общества (об истребовании из налоговых органов сведений о привлечении к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности юридических лиц, которые также имели взаимоотношения с ООО "ТехКом"; о вызове специалиста в области компьютерных технологий; о направлении судебного поручения в Арбитражный суд Свердловской области для допроса свидетеля Соколова А.В.; о вызове и допросе сотрудника налогового органа Данковцевой; о назначении и проведении технической экспертизы) были также рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Ссылка Общества на то, что судья Дроздов А.Н. в нарушение пункта 2 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел лично заявление о его отводе, не соответствует действительности, поскольку судьей было оставлено без рассмотрения заявление об отводе судьи ввиду нарушения порядка заявления отвода судье, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и отсутствием оснований, указанных в абзаце 2 части 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии Общества с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Нормы материального права судами применены правильно.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.12.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 24.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4958/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов