Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2014 г. N Ф04-10750/14 по делу N А75-11734/2013

г. Тюмень

20 октября 2014 г.

Дело N А75-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Лаптева Н.В.

Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на постановление от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Семёнова Т.П., Смольникова М.В.) по делу N А75-11734/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Энергетиков, 20, ОГРН 1028601260841, ИНН 8604027112) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (628418, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Лермонтова, 9/1, ОГРН 1028600581811, ИНН 8602103061) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РемСтройМастер" (далее - Общество "РемСтройМастер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - Страховое общество "Сургутнефтегаз") о взыскании 1 071 131 рубля 16 копеек страхового возмещения, 42 220 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 05.03.2014 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Микрюкова Е.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Со Страхового общества "Сургутнефтегаз" в пользу Общества "РемСтройМастер" взыскано 1 071 131 рубль 16 копеек страхового возмещения и расходов по уменьшению убытков, 42 220 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Страховое общество "Сургутнефтегаз" просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2014 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, применении закона, не подлежащего применению, и неправильном истолковании закона.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: отсутствует событие, предусмотренное договором и обязывающее ответчика возместить истцу понесённые им убытки; не обоснованы выводы апелляционного суда о том, что повреждение спецтехники произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку событие произошло на участке болотистой местности, который не является дорогой; в нарушение пунктов 12.4, 14.3, 14.4 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта страховщика (далее - Правила страхования) истец не заявил о факте страхового события в компетентные органы и не представил ответчику документы из ГИБДД; перечень страховых рисков, установленный пунктом 3.6 Правил страхования, является исчерпывающим, в связи с чем, отсутствие в перечне таких рисков как "затопление" и "оседание грунта" свидетельствует о ненаступлении предусмотренного договором страхового случая и об отсутствии у страховщика обязанности возместить страхователю убытки.

Общество "РемСтройМастер" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в её удовлетворении и оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и на несостоятельность доводов ответчика. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом "РемСтройМастер" (страхователь) и Страховым обществом "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключён договор страхования средств наземного транспорта КАСКО от 05.04.2013 (далее - договор страхования), выдан полис 0904 N 042129.

Предметом страхования являются транспортные средства - экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, 2012 года выпуска, ПСМ серии тс N 396890, экскаватор SINOMACH ZG3225LC-9, 2012 года выпуска, ПСМ серии тс N 396892.

Указанная спецтехника принадлежит Обществу "РемСтройМастер" на праве финансовой аренды (лизинга) по договорам от 05.04.2013 N СУР-0558-13А и N СУР-0559-13А, заключённым с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Транспортные средства застрахованы на условиях, указанных в договоре страхования (страховые риски: ДТП (далее - дорожно-транспортное происшествие), ПДТЛ (далее - противоправные действия третьих лиц), пожар, взрыв, авария, падение инородных предметов, стихийное бедствие, хищение), а также условиях, предусмотренных Правилами страхования страховщика (пункты 3.1.1 - 3.1.8).

В период действия договора страхования 28.04.2013 в ходе строительства нефтепровода на строительном объекте: "Приразломное месторождение: нефтегазосборные сети Куст 242 - т.вр.куст N 242" во время движения экскаватора SINOMACH ZG3225LC-9 на сланях (щиты, которые укладываются при прохождении техники через болото, обводнённые участки) произошло обрушение верхнего слоя грунта, в результате чего экскаватор провалился в болото.

Постановлением от 01.05.2013 отказано в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления.

Общество "РемСтройМастер" обратилось к страховщику с заявлением о признании наступившего события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 1 071 131 рубля 16 копеек, в том числе: 540 042 рубля 04 копейки - стоимость ремонтных работ, запасных частей и 531 089 рублей 12 копеек - стоимость расходов по спасению застрахованного имущества.

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения ввиду того, что затопление не является страховым случаем, что исключает выплату страхового возмещения.

Отказ страховщика добровольно исполнить требования страхователя послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее событие не является страховым случаем, влекущим за собой обязанность страховой компании по выплате страхового возмещения. Суд посчитал, что условия, в которых осуществлялось использование истцом техники, являются обычными для определённой местности (болото, обводнённые участки на месторождениях ХМАО), поэтому проваливание экскаватора в болото в ходе движения по сланям не может быть квалифицировано как проваливание в результате оседания грунта - страхового риска "стихийное бедствие".

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, исходя из анализа положений договора страхования, Правил страхования, Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), пришёл к выводу о том, что повреждение спецтехники произошло в результате ДТП, то есть страхового случая, предусмотренного договором страхования. Кроме того, суд согласился с доводами истца о возможности отнесения страхового случая также к страховым рискам в группе "стихийные бедствия": затопление и оседание грунта. Обстоятельств, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющих страховщику отказать в выплате страхового возмещения, судом не установлено. Также суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, произведённых страхователем в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком (статья 962 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьёй 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Как разъяснено в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причинённые в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определённую денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что объектом страхования по договору являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортными средствами, указанными в Перечне подлежащих страхованию средств наземного транспорта (приложение 1 к заявлению на страхование), которые могут быть нарушены вследствие его утраты (гибели).

В период действия договора страхования при прохождении застрахованного транспортного средства (экскаватора) на сланях произошло обрушение верхнего слоя грунта, в результате чего экскаватор провалился в болото.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Аналогичное положение закреплено в абзаце восьмом пункта 1.2 ПДД.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, толкуя в соответствии со статьёй 431 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", условия договора страхования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что риск формулирования положений договора об объекте страхования лежит на страховом обществе как профессионале в соответствующей сфере. Апелляционный суд установил, что происшествие произошло на искусственно созданном сооружении для проезда и производства строительных работ в заболоченных и топких местах (слани), то есть являющемся дорогой. В связи с чем, суд, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика в выплате страхователю страхового возмещения, пришёл к правильному выводу о том, что произошедшее событие относится к ДТП и является страховым случаем.

Все доводы заявителя кассационной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведённой судом оценкой доказательств, и просит ещё раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Все обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 01.08.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-11734/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.В. Лаптев А.В. Сидорова