Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-10651/14 по делу N А27-724/2014

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А27-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тамашакина С.Н.

Тихомирова В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 (судья Франк О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Сухотина В.М., Кайгородова М.Ю., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-724/2014

по иску открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" (650051, г. Кемерово, ул. Камышинская, 2А, ИНН 4205136779, ОГРН 1074205016973) к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (650051, ул. 2-я Камышинская, 2Б, ИНН 4205236043, ОГРН 1124205000336)

о взыскании убытков.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Плодопитомник-1" (далее - истец, ОАО "Плодопитомник-1") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к открытому акционерному обществу "Дорожно-эксплуатационный комбинат" (далее - ответчик, ОАО "ДЭК") о взыскании убытков в размере 1 637 234 руб., в том числе 450 000 руб. реального ущерба, 1 187 234 36 руб. упущенной выгоды.

Решением арбитражного суда от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Плодопитомник-1" в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор находит необоснованным вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность состава правонарушения, необходимого для удовлетворения иска о взыскании убытков; считает доказанной противоправность поведения ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлен.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по делу, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела, ОАО "Плодопитомник-1" (арендодатель) на основании заключенного договора аренды земельного участка от 30.11.2012 N 147 предоставило ОАО "ДЭК" (арендатор) земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101061:532, площадью 423 254 кв. м, находящийся по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, севернее аэропорта, под снежный отвал на зимний период 2012-2013 года.

Полагая, что ОАО "ДЭК" в нарушении условий договора осуществило вывоз снега спецтехникой на смежный с арендованным земельный участок площадью 4 357 371 кв. м с кадастровым номером 42:24:0316004:22, что стало причиной уничтожения 1 475 кустарников черноплодной рябины, ОАО "Плодопитомник-1" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суды, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, исходили из того, что ОАО "Плодопитомник-1" не доказало наличие обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ определено, что под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: противоправное поведение (нарушение обязательства); наличие убытков (их размер); наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; наличие вины причинителя вреда (убытков).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт причинения убытков истец связывает с уничтожением 1 475 кустарников черноплодной рябины, определив убытки в виде реального ущерба в размере 450 000 руб., исходя из стоимости одного плодоносящего саженца по договору на покупку посадочного материала в количестве 2 000 штук, а также упущенной выгоды в размере 1 187 234,36 руб., учитывая данные по поставке рябины в предшествующий спорному урожайный период (договор поставки от 25.11.2011) за 4 года, в течение которых вновь посаженная рябина достигнет возраста плодоношения.

Согласно акту от 15.01.2013 на эксплуатационном участке N 2/2, площадью 2,2 га, расположенном в участке N 7 кадастровый номер 42:04::0316004:22, бульдозером, принадлежащим ОАО "ДЭК", приведено в негодность 1 475 штук черноплодной рябины. Данный акт, подписанный представителями ОАО "Плодопитомник-1" Демьяновым А.И., Кудрявцевой О.В., Зайцевым С.Г., содержит отметку об отказе представителя ОАО "ДЭК" Куюмчан А.Г. от подписи.

По показаниям свидетелей, при осмотре земельного участка фотосъёмка не производилась, размер поврежденного поля был определён приблизительно визуально, количество кустарников не подсчитывалось, поскольку участок находился под снежным покровом.

Судом отклонена ссылка ОАО "Плодопитомник-1" на подписанный им в одностороннем порядке акт осмотра земельного участка от 11.01.2013, с указанием на ненадлежащее уведомление ОАО "ДЭК" о необходимости явки представителя 11.01.2013 в целях проведения осмотра земельного участка.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в подтверждение факта уничтожения кустарников черноплодной рябины доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих факт причинения убытков в заявленном размере виновными действиями ОАО "ДЭК".

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании убытков, суды правомерно отказали в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ОАО "Плодопитомник-1" о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствие выводов судов обстоятельствам возникшего спора, не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Доводы кассатора не опровергают правильность выводов судов о недоказанности совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а по существу сводятся к несогласию с установленными обстоятельствами по делу и направлены на иную оценку доказательств.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия для иной оценки доказательств и установленных обстоятельств.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.04.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А27-724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Плодопитомник-1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бушмелева

Судьи

С.Н. Тамашакин В.В. Тихомиров