Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 октября 2014 г. N Ф04-9031/14 по делу N А81-5219/2013

г. Тюмень

22 октября 2014 г.

Дело N А81-5219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.) и постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу N А81-5219/2013 по иску индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 235 486 рублей 08 копеек.

Другое лицо, участвующее в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания".

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Колесник Игорь Валерьевич (далее - предприниматель Колесник И.В.) 30.10.2013 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Мамчур Оксане Николаевне (далее - предприниматель Мамчур О.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения имущества - нежилого помещения общей площадью 75,9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске, взыскании 160 330 рублей 80 копеек в счёт арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 75,9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, взыскании 66 516 рублей 36 копеек в счёт оплаты платежей за поставленные энергоресурсы и энергоснабжение за период с 01.10.2010 по 01.08.2013; взыскании 8 638 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования арендатора мотивированы незаконным нахождением нежилых помещений у другого арендатора, который не вносит арендную плату за его пользование.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арендодатель - общество с ограниченной ответственностью "Ноябрьская жилищно-сервисная компания" (далее - ООО "НЖСК", управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2014 иск удовлетворён в части возложения на предпринимателя Мамчур О.Н. обязанности по освобождению нежилого помещения общей площадью 75,9 кв. м, расположенного в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске; взыскании 160 330 рублей 80 копеек в счёт арендной платы за пользование нежилым помещением за период с 01.02.2012 по 30.09.2013, 8 638 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик использует арендуемое истцом помещение без правовых оснований.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о ненадлежащем способе защиты прав и законных интересов истца, не вступившего во владение помещением.

В кассационной жалобе предприниматель Колесник И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вследствие получения во владение и пользование от ООО "НЖСК" всех нежилых помещений общей площадью 147,2 кв. м он вправе воспользоваться вещно-правовым способом защиты от действий третьих лиц.

По утверждению заявителя, индивидуальный предприниматель Колесник Татьяна Николаевна (далее - Колесник Т.Н.) в 2008 - 2011 годах в договорных отношениях с предпринимателем Мамчур О.Н. не состояла и никаких договоров с ней не заключала.

Как полагает заявитель, в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием для отмены судебных актов является непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица предпринимателя Колесник Т.Н., о правах и обязанностях которой приняты обжалуемые судебные акты.

ООО "НЖСК" в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе предпринимателя Колесника И.В.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя на постановление суда апелляционной инстанции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заключённому с предпринимателем Колесником И.В. (арендатор) договору аренды нежилого помещения от 30.09.2011 N 35А/09 (далее - договор аренды) и акту приёма-передачи нежилого помещения от 01.10.2011 ООО "НЖСК" (арендодатель) передало во временное пользование по 31.08.2012 нежилое помещение общей площадью 71,3 кв. м, расположенное в подвале многоквартирного отдельно стоящего жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске.

Впоследствии соглашением от 01.02.2012 стороны изменили условия договора в части увеличения площади нежилых помещений до 147,2 кв. м согласно акту приёма-передачи от 01.02.2012.

Ссылаясь на занятие предпринимателем Мамчур О.Н. части нежилого помещения площадью 17,2 кв. м в подвале многоквартирного жилого дома N 88 по проспекту Мира в городе Ноябрьске на основании договора субаренды от 29.10.2004 N 5, заключённого с Колесник Т.Н., выступающей арендатором по договору аренды муниципального имущества от 20.10.2004 N 3227/04, и впоследствии самовольным занятием предпринимателем Мамчур О.Н. помещений общей площадью 75,9 кв. м под магазин по продаже канцелярских товаров, предприниматель Колесник И.В. предъявил иск об истребовании нежилых помещений из чужого незаконного владения и взыскании арендных, коммунальных платежей.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предоставленные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющегося собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Вместе с тем, виндикационный иск является требованием невладеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически осуществляет владение имуществом, но не имеет законных прав на него.

Однако из установленных обстоятельств следует, что владение предпринимателем Мамчур О.Н. спорными помещениями связано с исполнением арендных отношений, которые возникли до заключения истцом договора аренды с арендодателем.

Следовательно, само по себе предъявленное в суд требование предпринимателя Колесника И.В. свидетельствует о формальной передаче спорных помещений в аренду по акту от 01.02.2012 без реального исполнения арендных обязательств согласно статье 606 и пункту 1 статьи 611 ГК РФ.

Поскольку предприниматель Колесник И.В. не вступил во владение спорным помещением, суд апелляционной инстанции правильно указал на отсутствие у него титула владельца части нежилого помещения площадью 59,2 кв. м и невозможности использования им вещно-правового способа защиты по отношению к третьему лицу.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор, которому не было передано сданное внаём имущество, не может истребовать его у третьего лица, в пользовании которого оно фактически находится.

В соответствии с пунктом 3 статьи 611 ГК РФ принудительное истребование арендованного имущества возможно только от арендодателя, но не из владения третьих лиц.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из невозможности применения при разрешении настоящего спора вещно-правового способа защиты, предусмотренного статьёй 301 ГК РФ.

Кроме того, у истца также отсутствует право на взыскание стоимости пользования имуществом с предпринимателя Мамчур О.Н. с применением правил статей 395, 614, 1102, 1103 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и на законном основании отказал в удовлетворении иска предпринимателя Колесника И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения предпринимателя Мамчур О.Н., а также взыскании 160 330 рублей 80 копеек неосновательного обогащения в размере начисленной арендной платы и 8 638 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведённые в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой установленных обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанции приведённых норм материального права.

Ссылка заявителя на нарушение судами норм процессуального права о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица не может быть принята во внимание, поскольку заявитель не вправе выступать в защиту прав других лиц. Кроме того, из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях предпринимателя Колесник Т.Н., не привлечённого к участию в деле.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 03.06.2014 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5219/2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесника Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева